Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина А.У. - Шагимарданова Ю.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкоТайм" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения, к ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии", Мустафину А.У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 17 апреля 2019 года N ... в размере суммы основного долга - 359 661 рубля 24 копеек, пени за период с 26 мая по 25 декабря 2019 года - 464 080 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года между ООО "ЭкоТайм" (поставщик) и ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии" (покупатель) был заключён договор поставки N ... и дополнительное соглашение N 1 к нему. По состоянию на 24 декабря 2019 года задолженность ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии" перед ООО "ЭкоТайм" составляет 359 661 рубль 24 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2019 года по 24 декабря 2019 года. Направленные 1 августа 2019 года, 3 декабря 2019 года в адрес ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии" претензии оставлены без удовлетворения. На основании договора поручительства от 17 апреля 2019 года Мустафин А.У. является поручителем ООО "ЭкоТайм" за исполнение обязательств по договору поставки от 17 апреля 2019 года N ..., и несёт солидарную ответственность. На претензию, направленную 3 декабря 2019 года Мустафину А.У., ответа не поступило.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2020 года постановлено:
"исковое заявление ООО "ЭкоТайм" к ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии", Мустафину А.У. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии", Мустафина А.У. в пользу ООО "ЭкоТайм" задолженность по договору поставки N 35-ДС от 17.04.2019 в размере суммы основного долга - 359 661, 24 рублей, пени за период с 26.05.2019 по 25.12.2019 - 360 000 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437, 42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭкоТайм" к ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии", Мустафину А.У. о взыскании неустойки отказать.
Возвратить ООО "ЭкоТайм" излишне уплаченную на основании платежного поручения N ... от 25.12.2019 государственную пошлину в размере 1 881, 58 рублей.".
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2020 года в вышеуказанное решение суда внесено исправление, определено указать по тексту наименование сторон договора поставки от 17 апреля 2019 года N ... - ООО "Экотайм" (поставщик) и ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии" (покупатель), вместо ООО ГК "Стройленд" и ООО "Платина+".
В апелляционной жалобе представитель Мустафина А.У. - Шагимарданов Ю.Р. просит решение суда изменить, снизить размер пени. Считает, что взыскание пени в размере основного долга не соответствует последствиям нарушения обязательств. В описательно-мотивировочной части решения суда указано о размере задолженности между ГК "СтройЛенд" и ООО "Платина+", которые не имеют отношения по делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Мустафина А.У. и его представителя Шагимарданова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭкоТайм" - Анисимову Н.Ф., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда обжалуется только в части неустойки и указания в описательно-мотивировочной части решения суда неверных наименований сторон договора поставки, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии", Мустафина А.У. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 359 661 рубль 24 копейки, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26 мая по 25 декабря 2019 года - в сумме 360 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер подлежащих взысканию неустоек суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 360 000 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер до 360 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает размер взысканной оспариваемым судебным актом неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.
Судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств, не имеется, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание сторон по договору поставки в мотивировочной части решения суда является технической ошибкой и на законность решения суда не влияет.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемое решение суда определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2020 года внесено исправление с указанием сторон договора поставки от 17 апреля 2019 года N 35-ДС - ООО "Экотайм" (поставщик) и ООО "Компания "Башкирские энергосберегающие технологии" (покупатель), вместо ООО ГК "Стройленд" и ООО "Платина+".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина А.У. - Шагимарданова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Галлямова М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
