Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10065/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10065/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 21.10.2020 частную жалобу Департамента образования администрации г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Департамента образования администрации г. Перми о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шилова Геннадия Михайловича к Сухинину Федору Валентиновичу, Медведюку Юрию Станиславовичу, Варламову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Медведюка Юрия Станиславовича к Шилову Геннадию Михайловичу о признании залога (ипотеки) прекращенным; встречному исковому заявлению Варламова Дмитрия Викторовича к Шилову Геннадию Михайловичу о признании договора займа, поручительства недействительными - отказать в полном объеме",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019 исковые требования Шилова Г.М. к Сухинину Ф.В., Варламову Д.В. о взыскании задолженность по договору займа удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 оставлены без изменения.
Департамент образования администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания способа и порядка реализации заложенного имущества - объекта посредством публичных торгов в форме конкурса, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Департамент образования администрации г. Перми. Приводит доводы о том, что судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права ввиду того, что в нем не указаны начальная цена заложенного имущества, а так же способ и порядок его реализации. Заявитель жалобы полагает, что заложенный объект имеет целевое назначение, является социально значимым, поэтому должен быть реализован на конкурсной основе. Отсутствие в решение способа и порядка реализации имущества является основанием для его разъяснения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к выводу, что вопросы, изложенные в заявлении, не касаются понимания сущности вынесенного судебного акта, а направлены на изменение порядка и способа исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Как усматривается из содержания заявления Департамента образования администрации г. Перми, обращаясь в суд, фактически ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а о внесении изменений в резолютивную часть решения суда, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, в данном случае заявитель при наличии неясности порядка исполнения судебного акта, при наличии доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда в той редакции резолютивной части, в которой оно изложено, не лишен возможности обратиться в суд в ином порядке.
В связи с изложенным доводы частной жалобы являются необоснованными и судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Департамента образования администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка