Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шерстобитовой Н. Д. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Артеменко Г. В., Артеменко Р. В. к Шерстобитовой Н. Д. о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Артеменко Г.В., Артеменко Р.В. обратились в суд с иском к Шерстобитовой Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцами и Чайниковым К.В., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении договора Чайников К.В. предупредил покупателей, что через их участок проходит водопровод к соседнему участку, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Шерстобитова Н.Д. Шестобитова Н.Д. объявила им, что раз ее водопровод проходит через их участок, то согласно сервитута она передает им 17,28 кв.м. земли ее участка на границе участка с пункта 1 до пункта 5. Они согласись, если есть сервитут, то спорить не стали. В августе 2017 года истцы выяснили, что никакого сервитута нет. Истцы решилина своем участке построить подземный бетонированный погреб, но труба водопровода препятствует этому. В связи с чем, они предложили ответчику убрать водопровод с их земельного участка, но она сказалась. На предложение заключить договор о переносе водопровода с земельного участка истцов на участок ответчика, последняя отказалась.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером ***, водопровод от <адрес> от точки А до дома ответчика по <адрес> ***а. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Артеменко Г.В., Артеменко Р.В. к Шерстобитовой Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.
Возложить обязанность на Шерстобитову Н.Д. снести самовольно возведенную постройку - водопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Шерстобитовой Н.Д. в пользу Артеменко Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Вернуть Артеменко Р. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отключить весь самовольно выстроенный водопровод до 2019 года, когда Водоканал, согласно заявления Артеменко, будет проводить к дому *** по <адрес> свою трубу или разрешить Артеменко отключить подачу воды к дому *** А, если хотят оставить старую трубу, когда начнут строить погреб, получив разрешение от отдела архитектуры <адрес>; отменить взыскание с Шестобитовой в пользу Артеменко 3 000 рублей на оплату представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в связи с некорректным отношением Артеменко к ответчику (угроза пристрелить, перекидывание снега к калитке и на дорожку, захват земли ответчика, выдергивание столбиков на территории ответчика, отвязывание собаки, порча забора), ссылаясь на то, что весь водопровод на <адрес> был самовольно возведен, та труба, что идет к Артеменко также самовольная застройка. Общая труба раньше была раз в 5-6 тоньше, что установил Водоканал, их трубе уже 17 лет, а если она лопнет от большого напора воды. На суде Артеменко говорили, что хотят отключить старую трубу и написать заявление в Водоканал о подключении новой трубы.
Артеменко являются правопреемниками Чайникова, пусть они сами подачу воды к ее участку и отключают, когда начнут строить погреб. По улице водопровод проложен бесплатно, они впервые провели водопровод летом 2019 года. До этого они сообща с соседями проводили водопровод с <адрес>, и с тех пор оплачиваем водоснабжение.
Кроме того, Артеменко захватили 30 см ее участка, а с другой стороны еще больше. Привели в негодность забор вырвав столбики. Через некоторое время хозяйка отвязала собаку и отпустила гулять, в образованную дыру в ее огород. Собака сломала куст смородины и убежала. Перед судом они отодвинули забор с южной стороны на свою сторону, и здесь с обманом. Скат крыши бани сделан на ее сторону снег скатывается к ответчику на дорожку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шерстобитова Н.Д. на доводах жалобы настаивала, истец Артеменко Р.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артеменко Г.В., Артеменко Р.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Шерстобитова Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Указанные земельные участки являются смежными, ранее указанные земельные участки были единым земельным участком и принадлежали Шерстобитовой Н.Д., что не оспаривалось участниками по делу.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что действиями смежного землепользователя Шерстобитовой Н.Д. нарушены их права, выразившиеся в прохождении водопровода на земельный участок ответчика по <адрес>, через земельный участок истцов по <адрес>.
Согласна ответа на запрос суда ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГ в указанное юридическое лицо заявлений от Шерстобитовой Н.Д на подключение к водопроводной магистрали дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступало. В архиве ООО "Барнаульский водоканал" исходно-разрешительная документация (технические условия/условия подключения, проект) на строительство и подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения отсутствует. Работы по строительству сети водопровода к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, ООО "Барнаульский водоканал" не выполняло, и как следствие договор на их строительство в обществе отсутствует. На топографических съемках, имеющихся в архиве ООО "Барнаульский водоканал", здание по адресу: <адрес> и сеть водопровода к нему отсутствуют. Сети водопровода на территории земельных участков <адрес> не являются собственностью ООО "Барнаульский водоканал" и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание обществу не переданы. На основании вышеизложенного акты приема-передачи сетей водопровода к зданиям <адрес> в ООО "Барнаульский водоканал" отсутствуют.
Согласна ответа на запрос суда ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГ для рассмотрения возможных вариантов подключения к водопроводной сети жилого дома, расположенного по <адрес> абоненту необходимо обратиться в ООО "Барнаульский водоканал" с заявлением об изменении точки подключения к централизованной системе водоснабжения, разработать и согласовать проект на строительство сети водопровода. Стоимость выполнения работ по строительству может определиться после разработки проекта. Так как расположение участка вышеуказанного дома находится на второй линии от улицы, то прохождение водопроводной сети возможно по общим земельным участкам - проездам.
В ходе разрешения спора участники по делу не оспаривали, что спорный водопровод установлен ответчиком самовольно в 2006 году, между тем, в настоящее время водопровод нарушает права истцов, препятствует им в строительстве погреба, дает слабый напор воды.
Разрешая исковые требования сторон, суд с учетом положений ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 45 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе водопровода. С учетом необходимости пользования водопроводом ответчиком до окончания сезона, суд установил ответчику срок для демонтажа сооружения до ДД.ММ.ГГ. При этом, ответчик пояснила, что необходимости установления более длительного срока не имеется.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика участок истца и истцов являются смежными, ранее эти участка были единым земельным участком и принадлежали ответчику Шерстобитовой Н.Д. В 2007 году произведен раздел земельного участка между Шерстобитовой Н.Д. и Чайниковым К.В. на два земельных участка *** площадью 0,0435 га и участок *** площадью 0,0645 га., что следует из утвержденного и согласованного проекта раздела земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка площадью 645 кв.м. по адресу: <адрес> является ответчик Шерстобитова Н.Д. Собственниками земельного участка площадью 435 кв.м. по адресу: <адрес> и жилого дома, являются истцы Артеменко Р.В., Артеменко Г.В. с ДД.ММ.ГГ. Ранее собственником земельного участка и жилого дома являлся Чайников К.В. По сообщению ООО "Барнальский Водоконал" сети водопровода на территории земельных участков <адрес> не являются собственностью ООО "Барнаульский водоканал, заявлений от Шерстобитовой Н.Д. на подключение к водопроводной магистрали дома не поступало. Водопровод установлен ответчиком в 2006 году. В связи с невозможностью нести большие затраты ответчик не может подключить водопровод от водопроводной магистрали.
Вопреки доводам жалобы отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы жалобы о возложении обязанности на Артеменко по отключению подачи воды самостоятельно после получения разрешения отдела архитектуры <адрес> на строительство погреба, по отключению всего водопровода выстроенного до 2019 года до заявления Артеменко по подключению своей трубы, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом иска являлся участок водопровода, возведенный ответчиком в 2006 году и проходящий по земельному участку истцов и тем самым нарушающий права собственников.
Согласно разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить последствия нарушения права истцов.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, в виде подготовки искового заявления, консультирования, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, количества затраченного на это времени, а также результата рассмотрения дела, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Артеменко Р.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Вопреки доводам жалобы взыскание судебных расходов зависит от результатов рассмотрения дела, а их распределение регламентируется ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом в рамках рассмотрения дела не может быть отменено по доводам жалобы в связи с некорректным отношением Артеменко к ответчику Шерстобитовой.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шерстобитовой Н. Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
