Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.
судей Полшковой Н.В. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева А.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Баева В.Ю. к Караваеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Баева В.Ю. - Моровой С.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Баев В.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Караваеву А.Н. по тем основаниям, что (дата) Караваев А.Н. взял у него в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок до 20 августа 2018 года, в указанный срок не возвратил, просил взыскать с Караваева А.Н. сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 975,35 рублей, расходы за услуги представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 590 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года исковые требования Баева В.Ю. удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Караваева А.Н. в пользу Баева В.Ю. сумму долга по договору займа от (дата) в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 975,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 590 рублей, а всего 656 565,35 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доверенность, на основании которой Полянская Т.В. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, выдана индивидуальным предпринимателем Баевым В.Ю., однако иск подан Баевым В.Ю. как физическим лицом. Считает, что суд незаконно допустил Полянскую Т.В. к участию в деле и взыскал расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность о перечислении денежных средств в счет возврата займа на банковскую карту супруги истца - Баевой Т.И. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Баевой Т.И. подтверждается представленными им в суд документами, однако суд указал, что представленной историей операций не подтверждается, что денежные средства были переданы истцу во исполнение договора займа от (дата). Указывает, что судом не исследовался факт передачи принадлежащей Баевой Т.И. банковской карты Баеву В.Ю. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в мае 2018 года он получил кредит в размере 100 000 рублей, указанную сумму он передал истцу во исполнение, заключенного с ним договора займа.
В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Баев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баев В.Ю., ответчик Караваев А.Н., третье лицо Баева Т.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Баев В.Ю. передал Караваеву А.Н. денежную сумму 600 000 рублей сроком до 20 августа 2018 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от (дата) года, подписанной Караваевым А.Н.
В ходе судебного разбирательства Караваев А.Н. представил суду выписку из истории операций по дебетовой карте за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что он перечислял денежные средства супруге истца Баевой Т.И.
Оценив представленную выписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что из данной истории операций не следует, что денежные средства были переданы истцу по долговым обязательствам от (дата), в связи с чем, отклонил довод ответчика о возвращении суммы займа.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 975,35 рублей, из расчета ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % за период с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года (28 дней) в размере 3 336,99 рублей, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года из ставки 7,50 % в размере 11 219,18 рублей, за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 год из ставки 7,75 % в размере 23 186,30 рублей, за период с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года из ставки 7,50 % в размере 1 232,88 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права - учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, в связи с чем, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договором займа, срок исполнения которого наступил, правомерно пришел к выводу о взыскании с Караваева А.Н. в пользу Баева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2018 года по 26 июня 2019 года в сумме 38 975,35 рублей. При этом суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который суд признал верным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 500 рублей и услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы ответчика о том, что истцом до предъявления настоящего иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основан не неправильном толковании материальных норм права.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что представитель истца Полянская Т.В. принимала участие в судебном заседании необоснованно, поскольку участие данного представителя в судебном заседании не оспаривается, то обстоятельство, что доверенность представителю выдана индивидуальным предпринимателем Баевым В.Ю., а иск подан Баевым В.Ю. как физическим лицом, основанием для отмены решения суд первой инстанции не является.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому также подлежат отклонению.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
