Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10064/2021

гор. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1717/2021 по иску Смирновой О. О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по иску АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе Смирновой О. О.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 15 апреля <.......> удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N <...> от 15 апреля 2021 года в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки со 134800 рублей до 50 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления АО "ГСК "Югория" в остальной части - отказать.

В удовлетворении искового заявления Смирновой О. О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Смирновой О.О. - Ансимова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.О. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей 04 копеек.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2017 года по вине водителя Золотухина Ю.А., управлявшего транспортным средством "N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю N <...>, были причинены механические повреждения. 14 августа 2017 года она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и 31 августа 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 131 900 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 168 500 рублей, которое исполнено 17 февраля 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскана неустойка в размере 134 800 рублей.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N <...> от 15 апреля 2021 года о взыскании в пользу Смирновой О.О. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134 800 рублей, его отмене и снижении размера неустойки.

В обоснование требований указало, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года гражданское дело N <...> по иску Смирновой О.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО и гражданское дело N <...> по иску АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен единый N <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова О.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Смирнова О.О. является собственником автомобиля марки "N <...>.

05 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "N <...> управлением Золотухина Ю.А. и автомобиля марки N <...>

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Золотухин Ю.А., ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность Смирновой О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14 августа Смирнова О.О. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 августа 2017 года АО "ГСК "Югория" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N <...>.

31 августа 2017 года АО "ГСК "Югория" перечислило на счет Смирновой О.О. страховое возмещение в размере 131900 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 382800 рублей.

11 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 250900 рублей и расходов на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от 04 марта 2020 года в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 250900 рублей было отказано. При этом в основу решения положено заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 августа 2017 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу Смирновой О.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 168 500 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 84 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О.О. - отказано.

17 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года на общую сумму 264150 рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> и N <...>.

01 марта 2021 года Смирнова О.О. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в ответ на которую АО "ГСК "Югория" уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N <...> от 15 апреля 2021 года требования Смирновой О.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 04 сентября 2017 года по 30 ноября 2020 года удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 30 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года (80 календарных дней) в размере 134 800 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года вступило в законную силу 30 ноября 2020 года, то с указанный даты подлежит исчислению неустойка.

Между тем, поскольку заявление о страховой выплате было получено ответчиком 14 августа 2017 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 05 сентября 2017 года. В связи с чем, ввиду нарушения срока выплаты суммы ущерба на 1261 календарный день, сумма неустойки за период с 05 сентября 2017 года по 17 февраля 2021 года, составила 2124785 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "ГСК "Югория" требований и частичном их удовлетворении, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NN <...> от 15 апреля 2021 года, путем снижения размера неустойки со 134800 рублей до 50 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований Смирновой О.О. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 31 марта 2018 года по 17 февраля 2021 года

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Судом первой инстанции доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, выплату в установленный законом срок 31 августа 2017 года страхового возмещения в размере 131900 рублей, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 50 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года была взыскана неустойка за период с 30 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года, в то время, как неустойка подлежала взысканию с 31 марта 2018 года, учитывая срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции учтен период с 05 сентября 2017 года по 17 февраля 2021 года, при этом применены положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка