Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-10064/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баширова Г.Ш. к индивидуальному предпринимателю Подсохину А.П. о защите прав потребителя, возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика ИП Подсохина А.П. и его представителя Кожевиной В.М., истца и его представителя Калиниченко В.А., судебная коллегия

установила:

Баширов Г.Ш. обратился с иском к ИП Подсохину А.П. о защите прав потребителя, возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2020 истец заключил с ИП Подсохиным А.П. договор на работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля "DAF ..." государственный регистрационный номер ... года выпуска. После ремонта автомобиль был возвращен, через непродолжительное время во время поездки двигатель вышел из строя, произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО Росоценка составила 828275 руб.

Истец полагая, что ответчиком ремонт произведен с нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, обратился 08.07.2020 с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Баширов Г.Ш. указывая в исковом заявлении, что оплатил за ремонт сумму в размере 828275 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт в размере 14 204 руб., расходы по проведению исследования в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 14 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Подсохин А.П., его представитель Кожевина В.М. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что сервисные услуги, оказанные истцу ИП Подсохиным А.П., осуществлены с использованием представленных истцом неоригинальных деталей, при этом истец уведомлялся о том, что согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2399-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). При ремонте именно Баширов Г.Ш. настоял на замене вкладышей коленчатого вала представленными им неоригинальными деталями. Гарантийные обязательства ИП Подсохина А.П. на проведенные им ремонтные работы не предоставлялись. После разрушения двигателя автомобиль "DAF ..." истцом был отбуксирован в автосервис ИП Подсохина А.П., где был произведен первичный осмотр. Впоследствии истец отказался производить детальную проверку и оценку повреждений, переместил автомобиль в другой автосервис для ремонта и проведения оценки. При последующем осмотре ИП Подсохин А.П. не приглашался на осмотр автомобиля со специалистом, не присутствовал при разборке двигателя и его фотографировании. Из акта экспертного исследования нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком по заказ-наряду от 15.04.2020. Неустановленным также является и происхождение зафиксированных в акте поврежденных деталей двигателя, а также время возникновения указанных повреждений. Полагал, что поскольку автомобиль является грузовым и используется в коммерческих целях, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Подсохина А.П. в пользу Баширова Г.Ш.о. взыскана сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в размере 14204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 604330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Подсохина А.П. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ИП Подсохин А.П. указывает на незаконность и необоснованность решения, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что ответчик не был извещен о проведении экспертного исследования, акт экспертного исследования от 08.06.2020 составлен специалистом, не имеющим подтвержденной квалификации, представленные документы не содержат информации об обучении в области конструкции транспортного средства, качества ремонта, рекламациям, эксперт ( / / ) ссылается в исследовании на недействующие документы (ГОСТ Р 51709-2001 который был отменен с 01.02.2018, в связи с введением ГОСТ 33997-2016, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" которое утратило силу с 20.02.2015, в акте не идентифицирован двигатель, судом не дана оценка недобросовестным действиям истца по уничтожению двигателя. Полагает, что при принятии решения, суд неправомерно в качестве доказательства принял во внимание акт от 08.06.2020. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Подсохин А.П. и его представитель Кожевина В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель Калиниченко В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 723, п. 1 ст. 730, ст. 737, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 15.04.2020 между Башировым Г.Ш. и ИП Подсохиным А.П. заключен договор в форме заказ-наряда на работы по ремонту двигателя автомобиля DAF ..., государственный номерной знак ... года выпуска.

В подтверждение доводов о некачественном ремонте автомобиля "DAF ...", госномер ..., произведенном ответчиком 15.04.2020, следствием чего явилось произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП), истцом представлено заключение ООО "Росоценка" от 08.06.2020 , согласно которому при исследовании заказ-наряда, автомобиля, двигателя и иных деталей, установлен факт нарушения ответчиком при проведении ремонта 15.04.2020 технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, в результате чего произошла поломка двигателя, коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения, причина возникших неисправностей является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. Недостаток был заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя, ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер.

Давая оценку данному заключению, суд принял также во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста ( / / ), поддержавшего свое заключение, указавшего, что автомобиль осматривался им дважды, в том числе на площадке, где производился его первоначальный ремонт у ИП Подсохина А.П., указал, что болты на крышке коренных подшипников ранее были неоднократно использованы, претерпели неоднократное натяжение, в связи с чем, их повторное использование было недопустимо. Установка вытянутых болтов привела к их разрушению и последующему излому коленчатого вала и коробки передач.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал, что после произошедших повреждений, автомобиль на автоэвакуаторе истцом был доставлен в сервисный центр ИП Подсохина А.П., автомобиль был осмотрен, 05.05.2020 составлен предварительный заказ-наряд на проведение необходимых работ по устранению неисправностей, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в то же время правом на проведение экспертизы для проверки доводов о качестве ранее выполненных работ по заказ-наряду от 15.04.2020 (л.д.10), ответчик не воспользовался. При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, фотографировании узлов и деталей, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом также приняты во внимание выводы заключения эксперта , составленного Автоэкспертным бюро "Автоэкспертиза 96" по определению суда, несмотря на то что экспертное заключение было составлено без осмотра автомобиля и поврежденного двигателя, на основании документов и фотоматериалов, экспертом не была исключена причина поломки в результате некачественно выполненного ремонта по заказ-наряду от 15.04.2020 или иного ремонта.

Указанным доказательствам, объяснениям сторон, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. п.3.4.15 Положения "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые, грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) ущерб причиненный в том числе имуществу заказчика вследствие производственных недостатков автообслуживающего предприятия, а также применения при обслуживании (ремонте) материалов, запасных частей, технологического оборудования, приборов, инструментов, приспособлений либо иных средств, не обеспечивающих безопасность эксплуатации автотранспортного средства, подлежит возмещению в полном размере. Согласно п.3.4.17 Положения требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие дефектов агрегатов, узлов или деталей, использованных при обслуживании (ремонте), может быть предъявлено заказчиком в том числе автообслуживающему предприятию, выполнявшему обслуживание (ремонт), при этом в силу п. 3.4.19 автообслуживающее предприятие освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб возник вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации и хранения автотранспортного средства (агрегата, узла, детали) В данном случае, ответчиком, несмотря на имевшуюся возможность в период нахождения автомобиля после доставки автомобиля в сервис ответчика на автоэвакуаторе, такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспаривался, доказательства в обоснование возражений не представлялись, суд обоснованно удовлетворил требования, исходя из представленных и исследованных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акте экспертного исследования от 08.06.2020, составленном ООО "Росоценка", двигатель внутреннего сгорания как объект экспертизы не был надлежащим образом идентифицирован, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что объектом осмотра являлся двигатель, ремонт которого произведен ответчиком на основании заказ-наряда от 15.04.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.

Довод о том, что акт экспертного исследования от 08.06.2020 составлен специалистом, не имеющим подтвержденной квалификации, поскольку представленные документы не содержат информации об обучении в области конструкции транспортного средства, качества ремонта, рекламациям, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку к акту экспертного исследования приложены документы: свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации об аттестации с присвоением квалификации судебного эксперта с правом проводить автотовароведческие экспертизы, сертификаты, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой ( / / ) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ), которые подтверждают надлежащую квалификацию лица, составившего акт экспертного исследования (л.д. 27-30).

Доводы о наличии ссылок в исследовании на недействующие документы (ГОСТ Р 51709-2001, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утратило силу с 20.02.2015), без указания на то какие выводы в связи с применением указанных норм, в акте обследования сделаны неверно, не могут повлечь иную оценку составленного акта экспертного исследования и отмену постановленного решения, поскольку указанные документы приведены в общем списке литературы использованной при исследовании, ссылки на указанные документы в тексте акта отсутствуют, кроме того ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", действовал на момент выпуска автомобиля. Акт экспертного исследования являлся предметом оценки суда первой инстанции, и был оценен в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая наличие возможности исследовать автомобиль после доставки его в мастерскую ответчика на автоэвакуаторе, чем ответчик не воспользовался, действия истца по уничтожению двигателя, после предоставлению ответчику возможности проверки качества работ и исключения возможной ответственности за некачественное оказание услуг, не может повлечь отмену решения.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлены неоригинальные детали, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком технологии сборки при проведении ремонта, и как результат возникновение неисправностей, при этом из заказ-наряда от 15.04.2020 не следует, что заказчик предоставлял какие-либо детали для замены и предупреждался о возможных негативных последствиях в связи с их использованием, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заказчик был предупрежден о необходимости замены используемых при ремонте двигателя деталей.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка