Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10064/2021
г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Шарина Д.Н. к Киселевой О.В., Головой Ю.В., к Киселевой Е.Н., к Киселеву И.В. о взыскании долга наследодателя с наследников
по апелляционной жалобе Головой Ю.В., Киселевой О.В.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года,
установила:
Шарин Д.Н. обратился в суд с иском к Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселеву И.В. о взыскании долга наследодателя с наследников.
В обосновании исковых требований указано, что 28.12.2012 года между ним и [К.В.М.] был заключен договор аренды гидроподъёмника фронтального быстр. МКДУ-82Б.50.00.00, гидрораспределителя гидроподъёмника, масляного насоса, ковша челюстного КЧ-800Б.00.000. Стоимость аренды составляет 4000 руб. в месяц. Договор аренды зарегистрирован в гостехнадзоре.
[К.В.М.] умер [дата].
За [К.В.М.] числится задолженность по договору аренды от 28.12.2012 года. Период задолженности составляет с 28.12.2012 года по настоящее время 11.11.2020 г. - 94 полных месяца. Договор не расторгнут. Сумма долга составляет 94 месяца х 4000 руб.=376000 рублей.
После смерти [К.В.М.] к нотариусу обратились наследники - ответчики по делу. Было выдано свидетельство о праве на наследство. Доля каждого из них в наследстве составляет 1/4.
Шарин Д.Н. считает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в его пользу задолженность наследодателя по арендным платежам в сумме 376000 рублей; взыскать солидарно с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 рублей.
Киселева Е.Н. признала иск в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
Киселев И.В. признал иск в соответствии со ст.173 ГПК РФ .
Головой Ю.В., Киселевой О.В. принесены возражения относительно исковых требований , просили применить срок исковой давности.
В судебное заседание 08 июня 2021 года суда первой инстанции истец Шарин Д.Н. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не просил суд об отложении дела; ответчики Киселева Е.Н., Киселев И.В. будучи надлежаще извещенные о месте и времени не явились, предоставили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме ; ответчики Голова Ю.В., Киселева О.В. исковые требования Шарина Д.Н. не признали.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года исковые требования Шарина Д.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в пользу Шарина Д.Н. задолженность наследодателя по арендной плате в сумме 34666,60 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 коп.; взыскать с Киселевой Е.Н., Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселева И.В. в пользу Шарина Д.Н. понесенные затраты по уплате государственной пошлины деньги по 310 (триста десять) рублей с каждого; отказать Шарину Д.Н. о взыскании денежных средств с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в сумме 341333.4 (триста сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 40 копеек.
Ответчики Киселева О.В., Голова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение, которым:
взыскать с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселева И.В. в пользу Шарина Д.Н. задолженность наследодателя по арендной плате в сумме 4333,32 (Четыре тысячи триста тридцать три) рубля 32 коп. с каждого.
взыскать с Киселевой Е.Н. в пользу Шарина Д.Н. задолженность наследодателя по арендной плате в сумме 21666,62 (Двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 62 коп.
взыскать с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в пользу Шарина Д.Н. понесенные затраты по уплате государственной пошлины деньги по 310 (Триста десять рублей с каждого.
отказать Шарину Д.Н. о взыскании денежных средств с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в сумме 341333,4 (Триста сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 40 копеек;
- отказать Шарину Д.Н. о взыскании денежных средств с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в солидарном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Киселева О.В., Голова Ю.В. указали, что судом неверно применен закон, поскольку законодательством не предусмотрена солидарная ответственность для долевых собственников.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные Шариным Д.Н. исковые требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
28 декабря 2012 года между Шариным Д.Н. и [К.В.М.] был заключен договор аренды гидроподъёмника фронтального быстр. МКДУ-82Б.50.00.00, гидрораспределителя гидроподъёмника, масляного насоса, ковша челюстного КЧ-800Б.00.000. Стоимость аренды составляет 4000 руб. в месяц. Договор аренды зарегистрирован в гостехнадзоре.
Из договора аренды от 28.12.2012 г. следует, что [К.В.М.] за арендованное оборудование обязуется оплачивать ежемесячно в конце отчетного периода по 4000 рублей .
[К.В.М.] умер [дата].
Ответчики являются наследниками умершего [дата] [К.В.М.], что установлено наследственным делом [номер].
Из исследованных доказательств следует, что Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселева И.В. с учетом доли пережитого супруга, доля каждого наследника на наследственное имущество после смерти Киселева В.М. составляет 1/8 доля, у Киселевой Е.Н. составляет 5/8 долей.
Согласно отчета N 80/18 об оценке рыночной стоимости трактора [марка] государственный регистрационный знак [номер], его рыночная стоимость составляет 536000 рублей , что превышает сумму искового требования, а также было принято иное наследство.
Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 327, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, применив срок исковой давности к части требований Шарина Д.Н., взыскал с наследников в солидарном порядке арендную плату по договору за период с 17.11.2017 г. по 08.07.2018 года за 8 месяцев 20 дней в размере 34666,60 рублей.
При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды от 28.12.2012 года между Шариным Д.Н. и [К.В.М.] в отношении гидроподъёмника фронтального быстр. МКДУ-82Б.50.00.00, гидрораспределителя гидроподъёмника, масляного насоса, ковша челюстного КЧ-800Б.00.000 прекращён 08.07.2018 года в связи со смертью арендатора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, однако определение периода и суммы взысканных денежных средств подлежит изменению в апелляционном порядке..
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но также в пределах стоимости наследственного имущества.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному выше договору, истец ссылался на то, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а после смерти наследодателя в порядке положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся стороной договора аренды, срок действия которого еще не истек.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением наследодателем [К.В.М.] при его жизни договора аренды движимого имущества бессрочно.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникает обязанность не только исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но и с неизбежностью, если иное не предусмотрено договором и не связано с личность арендатора, стать стороной указанного не расторгнутого договора аренды.
Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности, имевшейся у наследодателя к моменту открытия наследства, ответственность указанных лиц ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества
Из заключенного 28 декабря 2012 года с [К.В.М.] договора аренды не следует наличие обстоятельств, препятствующих наследникам стать стороной данного договора.
Договор сторонами не расторгнут.
Таким образом, ссылка районного суда на п.1 ст.418 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, к обстоятельствам настоящего дела не применима.
Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 28 декабря 2012 года перешли к наследникам, в связи с чем с 08.07.2018 года они должны исполнять обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
Согласно договору аренды, арендатор обязуется своевременно оплачивать аренду из расчета 4000 рублей в месяц до конца отчетного периода.
Таким образом, стороны согласовали периодическую плату за пользование транспортного средства до последнего дня месяца.
Принимая во внимание, что обязательства по договору аренды от 28.12.2012 года между сторонами не прекращены, в установленном законом порядке договор не расторгнут, требования о взыскании с наследников по обязательствам арендодателя за период с 28.12.2012 года по 11.11.2020 года являлись правомерными.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Разрешая ходатайство ответчиков Киселевой О.В., Головой Ю.В. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Ответчики Голова Ю.В. и Киселева О.В. указывают, что Шарин Д.Н. знал о смерти [К.В.М.], так как принимал непосредственное участие в его похоронах, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Истец в свою очередь указал, что просроченная задолженность образовалась с 28.12.2012 года.
Таким образом, истец имел право предъявить ко взысканию заявленный период в полном объеме в срок до 28.12.2015 года.
Исковое заявление направлено Шариным Д.Н. в Починковский районный суд Нижегородской области посредством почты 17 ноября 2020 года (сдано в почтовое отделение) .
Принимая во внимание, что договор аренды предусматривает периодическую уплату арендной платы в фиксированной сумме, с учетом обращения в суд 17 ноября 2020 года истец имеет право на взыскание задолженности по платежам за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года. Учитывая, что срок оплаты по каждому платежу наступает в конце периода (месяца), срок для взыскания платежа за ноябрь 2020г. еще не наступил.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 36 платежей за период 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года, т.е 36 месяцев.
Согласно расчету судебной коллегии, размер арендной платы составит 144 000 рублей.
Для взыскания платежей предшествующему указанному периоду (до ноября 2017 года) истцом пропущен срок исковой давности.
В рамках наследственного дела имущество наследодателя разделено между наследниками в равных долях по ? в каждом между Киселевой Е.Н., Киселевым И.В., Киселевой О.В., Головой Ю.В..
Кроме того, Киселевой Е.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившиму супругу на здание - сборно разборные металлические конструкции склада, находящегося по адресу: [адрес] (1/2 доли в праве), а так же ? доля в праве на транспортное средство трактор марки [марка] [дата] выпуска, регистрационный знак [номер].
С учетом изложенного, наследство принято ответчиками в равных долях.
Согласно отчета N 80/18 об оценке рыночной стоимости трактора [марка] государственный регистрационный знак [номер] на 08.07.2018г., его рыночная стоимость составляет 536000 рублей , что превышает сумму искового требования, а также было принято иное наследство.
Исходя из данной оценки, сумма, которая может быть получена от реализации доли в праве общей долевой собственности наследниками составит 268 000 рублей (536000 разделив на ?).
Принимая во внимание, что наследственное имущество состоит, в том, числе из долей в праве собственности на нежилое здание, денежные средства, долей в собственности на квартиру, а так же в жилом доме и земельном участке, судебная коллегия полагает, что наследство принято наследниками в сумме превышающей сумму долга по договору аренды.
Установив, что ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив соответствующие свидетельства о праве собственности, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, в силу положений статей 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 144 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности в объеме, соответствующем принятым ими долям в наследственном имуществе, исходя из следующего.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по договору аренды в солидарном порядке отсутствуют, отмену решения суда не влечет, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.
Ответчики в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли обязательства умершего заемщика по договору аренды в порядке универсального правопреемства, в связи с чем основанием возникновения солидарных обязательств для всех наследников является договор аренды.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с соответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору аренды в пользу истца в общем размере 144 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а так же расходы по уплате государственной пошлины по 1020 рублей с каждого из расчета 4080 рублей (пропорционально удовлетворенному требованию)..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года изменить.
Исковые требования Шарина Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Киселевой О.В., Головой Ю.В., Киселевой Е.Н., Киселева И.В. в пользу Шарина Д.Н. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества наследодателя [К.В.М.] задолженность по периодическим платежам за период ноябрь 2017 - октябрь 2020 года договору аренды в размере 144 00 рублей.
Взыскать с Киселевой О.В. в пользу Шарина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.
Взыскать с Головой Ю.В. в пользу Шарина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.
Взыскать с Киселевой О.В. в пользу Шарина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.
Взыскать с Киселева И.В. в пользу Шарина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.
В удовлетворении требований Шарина Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в большем размере отказать.
Апелляционную жалобу Головой Ю.В., Киселевой О.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
