Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.В.,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года,
по иску Поповой Людмилы Васильевны к Моториной Марии Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.В. обратилась с иском к Моториной М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года между ней и ответчиком состоялся устный договор обмена квартирами. Ответчик написала расписку об обмене квартирами, в которой указала, что заключила договор обмена дома по <адрес> с доплатой в 300000 рублей. Первая сумма должна быть внесена 28.08.2017 в размере 20000 рублей.
17.05.2018 они оформили предварительный договор купли-продажи квартиры - N доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылается на то, что договор она не читала по причине потери зрения, поэтому при подписании договора купли-продажи от 23.05.2018 она ставила подписи в том месте, где ей указывал ответчик.
Не поняв сути самого договора, она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 23.05.2018 продала ответчику указанную квартиру за 980000 рублей, право собственности на которую ответчик зарегистрировала немедленно 30.05.2018 в установленном порядке.
Денег за проданную квартиру она не получала, расписки ответчику о полученной сумме 857000 рублей не передавала. Так согласно устной договоренности об обмене квартирами, взамен, принадлежащей истцу квартиры, ответчик обязался передать ей принадлежащую ей N доли дома по <адрес>, доплатив 300000 рублей. Ответчик передала ей денежные средства в сумме 300000 рублей, однако документы на жилой дом переданы не были.
Ответчик предложила ей заехать и проживать в указанном жилом доме вместе с сыном, передали ключи от дома, книжку по оплате за электроэнергию. 26.10.2017 она (истец) вместе с сыном въехали в указанный дом, а ответчик с детьми переехала в ее (истца) квартиру.
В феврале 2020 года гражданский муж ответчика сказал ей чтобы она (истец) освобождала жилой дом, на что истец возразила, поскольку считает указанный дом своим.
Считает действия ответчика незаконными.
Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 23.05.2018, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области погасить регистрационную запись о недействительной сделке и погасить запись о праве приобретателя Моториной М.В., квартиры по <адрес>, зарегистрированной на основании недействительной сделки.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Поповой Л.В.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, на требовании о признании права собственности не настаивает.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Поповой Людмилы Васильевны к Моториной Марии Васильевне о признании сделки по договору купли- продажи квартиры от 23.05.2018 расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, и применении последствий ее недействительности, отказать.
Взыскать с Поповой Людмилы Васильевны проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Попова Л.В. просит решение суда отменить.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что она получила денежные средства в размере 857000 рублей, поскольку неотъемлемым документом, согласно условиям договора, является расписка о получении продавцом вышеуказанной суммы. Данная расписка в материалы дела ответчиком не представлена. Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не является доказательством факта передачи денежных средств с учетом заявленных требований.
При вынесении решения суд не истребовал дополнительных доказательств и не опросил свидетелей.
Суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчицы 690000 рублей, которое является важным при рассмотрении данного спора.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира по <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу бесплатно квартир путем приватизации от 12.03.2018 N (выписка из ЕГРП).
Материалами дела также подтверждается, что 23.05.2018 между Моториной М.В. (покупатель) и Поповой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся в ее собственности по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора). Квартира продается по цене 980000 рублей (пункт 1.4 договора). Денежная сумма в размере 980000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа (пункт 3.1.1 договора). Первоначальный взнос в размере 857000 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной суммы (пункт 3.1.2 договора). Перечисление денежных средств в размере 123000 рублей на счет продавца производится не позднее 3-х рабочих дней со дня предоставления документов (выписки из ЕГРН, расписки-уведомления о подаче в орган социальной защиты пакета документов о распоряжении средствами материнского капитала (пункт 3.1.3 договора).
Указанный договор подписан его сторонами, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Моториной М.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра на указанную квартиру 30.05.2018.
Материалами дела также подтверждается, что между ответчиком Моториной М.В. и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" 23.05.2018 заключен договор займа в размере 123000 рублей. Цель предоставления заемных средств - приобретение в собственность Моториной М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 980000 рублей, путем заключения договора купли-продажи квартиры от 23.05.2018 между Моториной М.В. и Поповой Л.В. (пункт 3.4 договора).
Муниципальной комиссией по принятию решений о предоставлении средств областного материнского капитала Анжеро-Судженского городского округа 05.07.2018 принято решение предоставить Моториной М.В. средства материнского капитала в размере 129874,52 рубля на погашение основного долга и выплату процентов по договору займа на приобретение жилья.
Согласно представленной расписке Попова Л.В. (истец) получила 24.05.2018 от Моториной М.В. (ответчик) денежные средства в размере 123000 рублей, что является окончательным расчетом за продаваемую истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 23.05.2018.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключался и подписывался только один договор купли-продажи квартиры <адрес>). Никакие иные сделки при приобретении указанного имущества сторонами не заключались, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения меной не являются. Судом установлен факт передачи денег по совершенной сделке купли-продажи недвижимого имущества в размере 980000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются прямым указанием в договоре купли-продажи от 23.05.2018 на факт передачи покупателем (ответчиком по делу) и получения денег продавцом (истцом по делу), договором займа от 23.05.2018, распиской от 24.05.2018, а также иными доказательствами (наличие средств материнского капитала) у Моториной М.В. на момент приобретения недвижимого имущества.
Обстоятельства же, на которые ссылается истец, помимо ее собственных пояснений ничем не подтверждены. Доказательств оснований для признания договора купли-продажи квартиры по безденежности, либо отсутствия воли истца, а также притворности, либо обмана со стороны ответчика по сделке судом не установлено. В п.3.1.2. договора указано: "Первоначальный взнос в размере 857000 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора с предоставлением расписки о получении продавцом вышеуказанной суммы". В материалах дела имеется копия расписки от 24.05.2018 о получении Поповой Л.В. от Моториной М.В. 857 000 руб. в счет аванса за продаваемую квартиру: <адрес>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представила какие-либо допустимые доказательства того, что сделка купли-продажи квартиры не была направлена на возникновение обязанностей у сторон по договору и вытекающих из них правовых последствий. Допустимых доказательств того, что сделка прикрывала иную волю её участников, и что при заключении договора купли-продажи квартиры от 23.05.2018 истец действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, ничем не подтверждено. Тот факт, что между сторонами сделки имелась договоренность о намерении ранее до заключения ДКП заключить договор мены не может является допустимым доказательством недействительности договора купли-продажи от 23.05.2018, так как стороны в гражданском обороте самостоятельно и по своему усмотрению реализуют свои гражданские права.
Факт обращения истца в правоохранительные органы 02.03.2020 по факту кражи документов 01.03.2020, а так же подача заявления от 10.03.2020 о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 159 УК РФ, при условии того, что доводы истца об отсутствии со стороны ответчика оплаты по договору от 23.05.2018 не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции не могут являться основанием для признания ДКП от 23.05.2018 недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемой сделкой.
Оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
