Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самолетовой Ю.А. по доверенности Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Самолетовой Ю.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Самолетова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 37 990 рублей.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает.
Для установления законности и обоснованности требований истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" в товаре обнаружен производственный недостаток. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 43 958 рублей, что превышает стоимости товара.
Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, компенсацию морального вреда. В ответ ответчик в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что гарантийный срок, окончен на момент обращения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 37 990 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования в размере 3 000 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, 128 дней по 379,90 рублей в день в сумме 48 627,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества 128 дней по 379,90 рублей в день в сумме 48 627,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 379,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходов на представление интересов "доверителя" в суде в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере 201,04 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Самолетовой Ю.А. по доверенности Матушкина К.С. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самолетовой Ю.А. по доверенности Матушкина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Самолетовой Ю.А. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 37 990 рублей.
В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал работать.
Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Самолетова Ю.А. обратилась в ООО "<данные изъяты>" для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" NN, в товаре обнаружен неустранимый производственный недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года отправил истцу ответ на претензию, в котором Самолетова Ю.А. была приглашена на проведение проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по указанному в ответе на претензию адресу представил спорный товар в полной комплектации, однако в проведении проверки качества товара АО "Русская телефонная компания" было отказано в связи с тем, что срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с ответом на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарская <данные изъяты>".
Из экспертного заключения N N следует, что в товаре имеются дефекты: невозможность включения в рабочее состояние, отсутствие изображения на дисплее, на работоспособность фронтальной камеры. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения заявленного дефекта является неисправность компонентов основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефект не мог возникнуть при внешнем воздействии на товар, т.к. следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект не мог возникнуть после передачи потребителю, поскольку имеет признаки скрытого, производственного характера. Экономическая целесообразность ремонта может быть определена существенностью недостатка. Существенность недостатка определяет суд, и эксперт не вправе определять экономическую целесообразность ремонта, либо ее отсутствие. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля (системная плата, фронтальная камер, дисплейный модуль). В рамках гарантийных обязательств замена основной (системной) плат дисплейного модуля, фронтальной камеры, производится безвозмездно и в разумные сроки, как для истца, таки и для ответчика, на возмездной основе стоимость замены основной (системной) платы, фронтальной камеры, дисплейного модуля, оставляет 22 870 рублей (согласно данным АСЦ "Samsung"). Стоимость логистики Тольятти-Москва-Тольятти ориентировочно составляет 1 380 рублей. Срок устранения неисправностей, обнаруженных в ходе исследования, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ судебную экспертизу, выполненную ООО "<данные изъяты>", суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит ссылки на документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика ООО "Русская Телефонная Компания" денежных средств за стоимость некачественного товара, и производных требований истца, поскольку выявленный недостаток в сотовом телефоне <данные изъяты> не является существенным и может быть устранен без соразмерных затрат от стоимости товара в размере 60% от стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С учётом обстоятельств дела, времени и интенсивности использования истцом товара, иных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты, в пределах 60,2% от стоимости телефона не являются существенными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой недостатка, данного судом, ссылаясь на соразмерность расходов не более 51%, для определения недостатка существенным, не принимается судебной коллегией, поскольку данная правовая категория не имеет точных критериев и оценивается судом по своему внутреннему убеждению исходя из размера расходов на устранение недостатка, оценивая насколько они приближены к стоимости самого товара, либо выгоды, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, а также исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В данном случае, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на устранение недостатка, хотя и превышают половину стоимости товара, но не приближены и не превышают стоимости товара, с которым соглашается судебная коллегия (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).
Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самолетовой Ю.А. по доверенности Матушкиной К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Осьминина Ю.С. гр. дело N 33-10064/2020
гр. дело (N 2-2475/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самолетовой Ю.А. по доверенности Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Самолетовой Ю.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самолетовой Ю.А. по доверенности Матушкиной К.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
