Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Арсентьев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭйчПи Инк" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2019 года он приобрел в магазине ООО "Онлайн Трейд" ноутбук стоимостью 121080 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - не работает камера. 06 февраля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. С целью выявления причин проявления недостатка он обратился к независимому эксперту, которой обнаружил скрытый дефект производственного характера. Просил взыскать с ответчика ООО "ЭйчПи Инк" денежные средства за ноутбук в размере 121080 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1210 руб. 80 коп. в день за период с 26 февраля 2019 года по день вынесения решения, неустойку со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований по 1210 руб. 80 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15150 руб., стоимость отправления претензии в размере 180 руб. 07 коп., штраф.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2019 года с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Арсентьева А.С. взысканы: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 121080 руб., неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 155740 руб. 40 коп., за период с 06 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 1210 руб. 80 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., на досудебное исследование 15150 руб., почтовые расходы 180,07 руб., штраф 5000 руб.
Возложена обязанность на Арсентьева А.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" товар ноутбук в полной комплектации.
Взысканы с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскана с РРР "ЭйчПи Инк" государственная пошлина в размере 3936 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что истец не представил доказательства того, что ООО "ЭйчПи Инк" является уполномоченной организацией в отношении спорного товара и обязано отвечать за качество продаваемых ООО "ОнЛайн Трейд" товаров. Истец не представил товар на проверку качества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в товаре возникли в течение 15 дней с момента покупки товара. Существенных недостатков товар не имеет. Считает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об обеспечении возможности участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Решением суда без учета длящейся неустойки, которая на день подачи жалобы составляет 108972 руб., взыскано 321086 руб. 47 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2019 года Арсентьев А.С. приобрел в магазине ООО "Онлайн Трейд" ноутбук HP OMEN 17-an010ur стоимостью 121080 руб.
Уполномоченной организацией является ООО "ЭйчПи Инк".
В процессе эксплуатации в течение 15 дней с даты покупки в ноутбуке проявился дефект - не работает камера.
06 февраля 2019 года в адрес уполномоченной организации была направлена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара.
Данная претензия была получена ответчиком 15 февраля 2019 года (л.д. 20, 21).
Ответа на претензию истцу направлено не было, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Поволжский центр независимых экспертиз" от 25 марта 2019 года в камере ноутбука присутствует неисправность "не работает камера", неисправны компоненты веб-камеры, неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена камеры.
Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" от 14 июня 2019 года в ноутбуке имеется заявленный дефект - не работает встроенная веб-камера. Выявленный недостаток образовался на стадии производства и проявился в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем, более точно установить время образования недостатка ввиду отсутствия научно-обоснованных методик не представляется возможным. Причиной образования заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо следов некачественного ремонтного воздействия или вмешательства третьих лиц, или установки некачественного программного обеспечения, влияющего на работу камеры, в результате проведенных исследований экспертом не выявлено.
В силу сложившейся практики сервисных центров в рамках гарантийного обслуживания неисправность в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры устраняется полной заменой модуля встроенной веб-камеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследований ориентировочно может составить 4760 руб. (модуля встроенной веб-камеры 3260 руб., стоимость работ по замене 1500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1 час. (л.д. 78-92).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 454, 469, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.
Довод жалобы о том, что ООО "ЭйчПи Инк" не является уполномоченной организацией в отношении спорного товара является несостоятельным, поскольку согласно фотографии коробки, в которую был упакован ноутбук, сделанный в Китае, уполномоченной организацией является ООО "ЭйчПи Инк" (л.д. 26), доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств возникновения недостатка в 15-дневный срок не влечет отмену решения суда.
Пункт 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит перечень требований, которые потребитель вправе предъявить при обнаружении в товаре недостатков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 2 указанной статьи требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.
Как указано выше 06 февраля 2019 года в 15-дневный срок истцом была направлена в адрес уполномоченной организации ООО "ЭйчПи Инк" письменная претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков.
Вместе с тем, ответчик ООО "ЭйчПи Инк" не исполнил надлежащим образом свои возложенные Законом о защите прав потребителей обязательства по разъяснению потребителю порядка возврата товара и организации приемки такого товара у потребителя, проведению экспертизы товара (проверке качества товара).
В данном случае у истца отсутствовала возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, поскольку ответчиком ООО "ЭйчПи Инк" не был разъяснен потребителю порядок возврата товара и организация приемки такого товара у потребителя, при этом обязанность по проверке качества товара при обращении потребителя в течение 15-дневного срока со дня передачи потребителю товара лежит на ответчике.
Довод жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку в пределах 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии любого недостатка.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе ответчика, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как указано выше, в данном случае у покупателя отсутствовала возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, поскольку ответчиком ООО "ЭйчПи Инк" не был разъяснен потребителю порядок возврата товара и организация приемки такого товара у потребителя.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об обеспечении возможности участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, является необоснованной, поскольку указанное ходатайство ответчика в судебном заседании разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 июля 2019 года (л.д. 99-100). Ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, направив своего представителя, а также вправе направить суду письменные возражения относительно заявленных требований, чем ответчик и воспользовался.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части размера неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года по следующим основаниям.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 54-61).
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд не нашел оснований для ее снижения, посчитав что размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
За указанный период с 26 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года размер неустойки составит 157404 руб. (1210 руб. 80 коп. х 130 дней). Суд взыскал неустойку в сумме 155740 руб. 40 коп.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также что взысканный размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию за период с 26 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года, в своей совокупности значительно превышает стоимость товара (121080 руб.), период просрочки, обстоятельства дела, компенсационных характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный за указанный период размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЭйчПи Инк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4222 руб., а решение суда в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части размера неустойки и, как следствие, размера государственной пошлины.
В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2019 года в части размера неустойки, государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить первый и четвертый абзацы резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в пользу Арсентьева А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 121080 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят) руб., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., за период с 06 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере по 1210 (одна тысяча двести десять) 80 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяча) руб., расходы на досудебное исследование в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 07 коп., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) руб. 60 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
