Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-10064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-10064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдинова Р.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сулейманова О.И. к Фархутдинову Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Фархутдинова Р.Л. в пользу Сулейманова О.И. денежные средства в сумме 1050000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фархутдинова Р.Л. - Садикова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов О.И. обратился с иском к Фархутдинову Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года Сулейманов О.И. передал Фархутдинову Р.Л. денежные средства в размере 1050000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2018 года. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком истцу передана расписка на указанную сумму.
В указанный срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Сулейманов О.И. просил взыскать с Фархутдинова Р.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 1050000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Сулейманова О.И. иск поддержал.
Ответчик Фархутдинов Р.Л. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Фархутдинов Р.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежных средств от истца он не получал. Расписка о получении денежных средств была составлена в связи с наличием между сторонами совместного бизнеса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фархутдинова Р.Л. - Садиков Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Сулейманов О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года Фархутдиновым Р.Л. составлена расписка, согласно которой он получил от Сулейманова О.И. 1050000 рублей на срок до 01 ноября 2018 года.
Факт подписания указанной расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, Фархутдинов Р.Л. свои обязательства не исполнил, долг в установленный срок истцу не возвратил.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судом обоснованно была взыскана сумма долга.
Установленный размер предъявленных ко взысканию сумм предметно не оспорен, встречный расчёт не представлен.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленных документов (расписки), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.
Содержание расписки ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение денежного обязательства Фархутдинова Р.Л. перед Сулеймановым О.И. Иное ответной стороной не доказано, судом не установлено.
Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований Сулейманова О.И. не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безденежность сделки, либо иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа во взыскании денежных средств, представлено не было, в том числе и в рамках апелляционного обжалования.
С учётом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от 27 сентября 2018 года для личных целей ответчиком получены не были, а также того, что расписка обусловлена возникшими в результате предпринимательских отношений сторон, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Фархутдинов Р.Л. не был лишён возможности указать в расписке действительную правовую природу взаимодействия сторон. Сулейманов О.И. не подтвердил тех обстоятельств, на которые указывал ответчик, а потому суд исходил из буквального толкования формулировок, содержащихся в документе, и сделал правомерный вывод о наличии заемного обязательства. Бремя доказывания обратного, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в данном случае, возложено законодательством на ответчика.
Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдинова Р.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка