Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10063/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., судей Косолапова К.К., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Терентьевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачиной И.Ю., Голубевой В.Ю.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по иску Рачиной И.Ю., Голубевой В.Ю. к Терентьевой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Рачиной И.Ю. и Голубевой В.Ю. обратились в суд с иском к Терентьевой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, мотивировав свои требования следующим.

03.08.2020 года умерла Власова Е.А., проживающая по адресу: [адрес], которая приходится истцам бабушкой. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка и денежных средств с процентами и компенсационными выплатами по ним.

В установленный законодательством шестимесячный срок истцы не приняли наследство по уважительным причинам, так как не были должным образом уведомлены нотариусом по фактическим адресам проживания в г. Сыктывкаре, помимо этого, им ничего не было известно о завещании Власовой Е.А.

На основании изложенного, Рачиной И.Ю. и Голубевой В.Ю. просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Власовой Е.А.; признать истцов наследниками Власовой Е.А.; ранее выданные Терентьевой В.Н. свидетельства о праве на наследство признать недействительными.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27.05.2021 года в удовлетворении требований Рачиной И.Ю., Голубевой В.Ю. к Терентьевой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований, поскольку истцами доказан факт уважительности причин пропуска срока на принятие наследства после их бабушки Власовой Е.А. Так, нотариус не уведомила их должным образом об открытии наследства, направив письма по другим адресам, помимо этого, они не исключают того, что Терентьевой В.Н. преднамеренно указала нотариусу неверные адреса истцов с целью завладения всем наследственным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьевой В.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2020 года умерла Власовой Е.А., проживающая по адресу: [адрес].

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Власовой Е.А., состоит из жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]; земельного участка, находящегося под ним (кадастровый [номер]); денежных вкладов с процентами по ним, размещенных на расчетном счете ПАО "Сбербанк".

Согласно завещанию, составленным Власовой Е.А., наследниками к ее имуществу являются: дочь Терентьевой В.Н., дочь КВН, сын Власов Ю.Н. (л.д. 120, том 1).

Наследниками по закону после смерти Власовой Е.А., являются: дочь Терентьевой В.Н., дочь КВН, внучка Рачиной И.Ю., внучка Голубевой В.Ю.

КВН в установленном законом порядке отказалась от наследования причитающейся ей доли в наследственном имуществе Власовой Е.А. по всем основаниям (л.д. 118, том 1).

Власов Ю.Н. умер 08.01.2019 года (л.д. 18, том 1), то есть до момента смерти своей матери Власовой Е.А.

Терентьевой В.Н. приобрела право собственности на указанные объекты имущества в размере 2/3 долей на основании наследования по завещанию, и в размере оставшейся 1/3 доли на основании наследования по закону, поскольку иные наследники своих прав на указанную долю не заявили в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Власовой Е.А., истцы указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти бабушки, о ее смерти они ничего не знали, так как Терентьевой В.Н. ничего им не сообщила о данном факте, помимо этого, нотариус не известила их должным образом об открытии наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Рачиной И.Ю. и Голубевой В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями к ним, указал, что последними не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на вступление в права наследования, отклоняя за необоснованностью приведенные ими причины как незнание о завещание, отсутствие сведений об открытии наследственного дела, факт их проживания по иным адресам, отличным от адресов в наследственном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершей бабушки, районный суд указал, что причины, названные ими, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Настаивая на отмене решения суда, истцы в доводах жалобы указывают, что нотариус Родина Т.И. извещала их об открытии наследственного дела по другим адресам, отличным от их места проживания и они не знали о существование завещания.

Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Так, наследники по закону Голубевой В.Ю. и Рачиной И.Ю. извещены нотариусом об открытии наследственного дела к имуществу Власовой Е.А. 15.12.2020 года по адресам, указанным другими наследниками в заявлении (л.д. 154, 159, том 1), однако письма не были ими получены, возвращены в адрес нотариуса с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 156-158, 161-163, том 1).

Извещение направлено Рачиной И.Ю. по адресу: [адрес], в то время, как с 19.12.2019 года она состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].

Голубевой В.Ю. 15.12.2020 года извещалась нотариусом по адресу: [адрес], сообщение нотариуса ей так же получено не было.

С целью проверки доводов жалобы, судебной коллегией истребованы сведения о месте регистрации Голубевой В.Ю. по состоянию на юридически значимую дату открытия наследства и извещения наследников нотариусом Родиной Т.И.

Согласно ответу на судебный запрос из МВД по Республике Коми, Голубевой В.Ю. с 15.01.2020 года состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес], до указанной даты, с 03.11.2004 года истец состояла на регистрационном учете по адресу: [адрес].

Поступившая на основании судебного запроса указанная адресная справка принята судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истцов, изложенные ими как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем их извещении нотариусом об открытии наследственного дела после смерти их бабушки Власовой Е.А.

Одновременно с этим, районным судом не учтено, что экземпляр завещания Власовой Е.А. от 25.08.2006 года находился у ответчика Терентьевой В.Н., нотариусом истцы Голубевой В.Ю. и Рачиной И.Ю. о наличии данного завещания не извещались, в то время, как они являются наследниками по закону по праву представления после смерти их отца Власов Ю.Н., соответственно они не знали и не могли знать ни о существовании завещания, ни о факте открытия наследственного дела, то есть не знали, что являются наследниками в связи с чем пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине. При этом, они обратились в суд с иском 18.03.2021 года (л.д. 19, том 1), то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнали об открывшемся наследстве, о наличии основания быть призванным к наследованию, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

О наличии действующего завещания истцы узнали из письма нотариуса от 18.02.2021 года (том 1, л.д. 7, 8).

Объяснения Терентьевой В.Н. о том, что истцы знали о завещание от Власов Ю.Н., знали о месте нахождения завещания, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не являются достаточным доказательством данного факта.

Свидетель КВН указала на осведомленность о завещании Власов Ю.Н., а не истцов.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает исковые требования Рачиной И.Ю., Голубевой В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами доказана совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность, предусмотренную статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, восстановления наследникам срока на принятие наследства.

Помимо этого, истцами заявлено требование о признании их наследниками Власовой Е.А.

Указанное требование истцов удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По делу установлено, что истцы являются дочерями Власов Ю.Н., умершего 08.01.2019 года, который, в свою очередь, являлся сыном, умершей 03.08.2020 года Власовой Е.А., наследственное имущество которой является предметом настоящего спора.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п. 1 ст. 1146 ГК РФ).

Согласно завещанию, составленным Власовой Е.А. 25.08.2006 года, наследником к ее имуществу является, в том числе, и сын Власов Ю.Н. (л.д. 120, том 1), доля которого составляет 1/3 от всего причитающегося наследникам имущества на дату смерти наследодателя.

Соответственно, истцы Рачиной И.Ю. и Голубевой В.Ю. на основании указанных выше норм, являются наследниками Власовой Е.А. по праву представления как ее внуки, такое их право ответчиком Терентьевой В.Н. не оспаривалось.

Таким образом, требования истцов о признании их наследниками Власовой Е.А. в испрашиваемом виде удовлетворены быть не могут, поскольку их право наследования никем не оспорено и не нарушено, и как следствие судебной защите не подлежит.