Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-10063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-10063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,судей
Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Шаяхметовой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Скакуновой Тамаре Владимировне об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Скакуновой Тамары Владимировны на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Скакуновой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновым А.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 174562 рубля 34 копейки сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2019 с ответчика Скакунова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновой Т.В. заключен договор залога транспортного средства марки . По состояние на 02.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 186755 рублей 63 копейки. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 90120 рублей 43 копейки.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика Скакуновой Т.В. об отмене заочного решения отказано.
Ответчиком Скакуновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2019 с Скакунова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Исполнительный лист по указанному делу не предъявлялся. Факт уклонения от исполнения решения не установлен. Суд не исследовал обстоятельства нуждаемости истца втранспортом средстве.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Скакунова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновым А.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 174562 рубля 34 копейки сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновой Т.В. заключен договор залога транспортного средства марки
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
03.07.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Скакунову А.А. Скакуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела установлена задолженность ответчика Скакунова А.А. по кредитному договору от <дата>. Решением суда требования удовлетворены частично, с ответчика Скакунова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Удовлетворяя требования по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, условие об обращении взыскания на заложенное имущество определено договором залога и условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.
При этом, с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Скакуновой Т.В. Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.
Согласно п. 10.1 договора залога движимого имущества от <дата>, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Скакуновой Т.В., договор вступает в силу с момента регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и (заемщиком) по кредитному договору. Таким образом, срок действия договора залога не определен.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 49-КГ18-10, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255).
Поскольку договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Следовательно, при определении срока действия договора залога в данном случае необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 367Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору поступил <дата>, в счет погашения процентов за пользование - <дата>.
03.07.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение о взыскании с ответчика Скакунова А.А. задолженности по указанному кредитному договору. В удовлетворении исковых требований к ответчику СкакуновойТ.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2019. Решение суда не исполнено. Платежи в счет исполнения решения суда не поступали.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого должен был быть предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, окончился не позднее 01.09.2020 (учитывая сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для возбуждения исполнительного производства, направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа). Вместе с тем, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 22.12.2020, следовательно, залог в отношении спорного транспортного средства прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежало.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлялся, подлежит отклонению, поскольку решение суда подлежит исполнению не зависимо от предъявления исполнительного листа. Кроме того, данный довод опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что исполнительное производству было возбуждено 13.01.2020, окончено 22.03.2020 по причине отсутствия имущества у должника.
На основании изложенного, руководствуясь .... 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Скакуновой Тамаре Владимировне об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
