Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10063/2020
30 сентября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав гражданское дело по иску Герцен Нины Николаевны к ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Герцен Н.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020, которым постановлено:
Исковые требования Герцен Нины Николаевны к ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Герцен Нины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 по 14 мая 2020 в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 897 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Герцен Нины Николаевны к ООО "Спецстрой" о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с 01 сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 144 000 рублей отказать.
Взыскать в пользу Герцен Нины Николаевны с ООО "Спецстрой" неустойку за период с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинасирования от стоимости объекта долевого строительства в размере 7 422 рублей 86 копеек за каждый день, но не более 2 226 860 рублей.
Возложить обязанность на ООО "Спецстрой" исполнить решение суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ООО "Спейстрой" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда с отсрочкой до 01 января 2021 года.
Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 767 рублей 60 копеек.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герцен Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 02.02.2016 между ООО "Строительное управление 208" и ООО "Спецстрой" заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: <адрес> и передаче ООО "Строительное управление 208" после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры N. В силу п. 1.4 данного договора, ответчик обязался передать квартиру в срок до декабря 2017 года. В дальнейшем права на получение указанного объекта долевого строительства по договору уступки от 25.03.2016 перешли к Герцен Н.Н. Однако, квартира истцу да настоящего времени не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с заключением договора аренды квартиры.
С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Спецстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 02.04.2020 в размере 883 506,71 руб., неустойку в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 226 860 руб. за каждый день просрочки ежедневно с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021, убытки по оплате за найм жилого помещения за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 144 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 446 753,35 руб. Также просила возложить обязанность на ООО "Спецстрой" исполнить решение в течение двух недель с момента его вступления в законную силу, а в случае неисполнения указанного решения в течение указанного срока, взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
Судом постановлено указанное решение.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа. Суд определил период нарушенного обязательства с 01.01.2017 по 14.05.2020, т.е. до даты принятия решения, однако истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 02.04.2017. Суд, принимая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, уменьшил неустойку и штраф, с ч5ем истец не согласен. Для приобретения квартиры истец брал займ и продал две квартиры. Суд снижая размер неустойки и штрафа не имел доказательств, подтверждающих несоразмерность, не обсуждал данный вопрос в судебном заседании,произвел снижение по собственной инициативе.
Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении судебных извещений (т. 2 л.д. 22-28), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Котбашьян С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ст. 6 указанного Федерального закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, 02.02.2016 между ООО "Строительное управление 208" (участник долевого строительства) и ООО "Спецстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> и передаче ООО "Строительное управление 208" после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры N N
В соответствии с п. 1.4 данного договора срок передачи квартиры застройщиком определен до декабря 2017 года.
В силу п. 2.1 договора, цена договора является фиксированной.
Согласно справке ООО "Спецстрой" от 25.03.2016, ООО "Строительное управление 208" оплатило цену по договору за квартиру N 220 по адресу: г<адрес> в сумме 2 226 860 руб. По заключенному между Герцен Н.Н. и ООО "Строительное управление 208" договору уступки права требования, к истице перешло право требования по вышеуказанному договору долевого участия в отношении квартиры N
Уступка оплачена истицей в полном размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "Строительное управление 208"
06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 11.06.2019.
В ответе на претензию от 25.06.2019, ответчик, приводя причины просрочки сроков сдачи объекта, по вине генподрядчиков, со ссылкой на отсутствие дополнительных денежных средств, предложил отозвать заявленную претензию, указав на возможность выплаты неустойки по завершению строительства дома.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с вышеприведенной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период просрочки сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки по день исполнения решения, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного, мотивированного расчета в тексте решения, который проверен Судебной коллегией, является правильным.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, мотивированно указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В заявлении ответчиком указано на то, что задержка строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения работ генподрядчиком ОАО " Стройкомплекс НПО ПМ". Указанные нарушения были оформлены соответствующими актами, соглашением о расторжении договора, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявленный период просрочки исполнения обязательства, предполагающий право истца в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки за период не охваченный настоящим иском, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
По мнению судебной коллегии, произведенное судом снижение неустойки от расчетного размера (в пределах заявленных требований) 883 506,71 руб. до 300 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя суд обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, снизив его размер до 50 000 руб. от расчетных 151 500 руб. по заявлению ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Сумма взысканного штрафа соответствует его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Допущение ответчиком факта нарушения прав истца, как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" явилось безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным, соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, объему нарушенных прав потребителя, отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы об обратном.
Оснований к переоценке выводов суда в данной части, изменения размера неустойки, штрафа, компенсации морального по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о немотивированном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств.
В удовлетворении иска в части возмещения убытков связанных с арендой жилья судом отказано за недоказанностью обоснованности данных требований. Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Требования Герцен Н.Н. в части возмещения понесенных по делу судебных расходов, размер и факт несения которых подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений, разрешены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в силу которой истец, как сторона в пользу которой состоялось решение имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 90, 100 ГПК РФ).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, требования о возмещении судебных расходов по оплате доверенности, услуг представителя удовлетворены частично пропорционально размеру удовлетворенных требований с приведением подробного расчета в процентном отношении в тексте решения.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене, изменению решения в обжалуемой части, служить не может.
Между тем, поскольку мотивированная часть решения содержит расчет неустойки за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период с 01.01.2018 по 02.04.2020, указанный период, тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки за период с 01.01.2018 по 14.05.2020 (день вынесения решения), Судебная коллегия считает необходимым изменить решение, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01. 2018 по 02.04.2020.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2020 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020года
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцен Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
