Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10063/2020
г. Пермь "11" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосоловой Елены Валерьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.03.2020 года, с учетом дополнительного решения Нытвенского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года, которыми постановлено:
"Отказать Мосоловой Елене Валерьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей.
Отказать Мосоловой Елене Валерьевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Министерства Внутренних дел РФ - Митраковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосолова Е.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ОМВД России по Нытвенскому району о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 950 руб. Требования мотивированы тем, что 20.07.2018 в 19:00 час. по адресу: Пермский край, автодорога д.Волеги - ст.Чайковская 1 км произошло столкновение между автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА г/н ** под управлением Перевозчикова А.П. и велосипедистом И., ** г.р. Определением старшего инспектора ДПС отдела взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 21.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В определении указано, что И. не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Перевозчикова А.П.. Решением Нытвенского районного суда от 15.04.2019 по ее иску, в интересах несовершеннолетней И., указанное выше определение от 21.07.2019 изменено, исключено из описательной части суждение о нарушении водителем И., ** г.р. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что И. не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, г/н **. В связи с рассмотрением административного дела истец, как законный представитель И., понесла убытки в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи, которые просила возместить за счет казны Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Мосолова Е.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом судебным актом и просит об его отмене. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о том, что нет доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника полиции при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нет правовых оснований для удовлетворения основных требований о взыскании убытков, следовательно, и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец понесла расходы по всем указанным ею делам, таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности. Расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2018 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в отношении участника дорожно-транспортного происшествия - велосипедиста И., ** г.р.. Согласно Решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края по делу N **/2019 от 15.04.2019 года Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 изменено, из описательной части исключено суждение о нарушении водителем И., ** г.р., пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно о том, что И. не выдержала необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Перевозчикова А.П. Принимая данное решение, судья исходил из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, указав, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании исследованных в совокупности всех письменных доказательств судом так же установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель (велосипедист) И. не достигла установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не могла выступать в качестве субъекта по делу об административном правонарушении; в отношении несовершеннолетней И., протокол об административном правонарушении должностным лицом ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району не составлялся.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришел к выводу о том, что в отношении несовершеннолетней И. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.
В ходе рассмотрения настоящего дела Мосоловой Е.В. отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения. вреда в результате незаконных действий ответчиков представлено не было.
Кроме того, И. к административной ответственности, что давало бы ей право требования возмещения вреда, не привлекалась. Как правильно указано судом, то обстоятельство, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено Решением судьи Нытвенского районного суда, само по себе не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы Мосоловой Е.В. о том, что в целях защиты права И. она была вынуждена прибегнуть к услугам защитника и понести расходы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные расходы были понесены истцом в добровольном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы Мосоловой Е.В. повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 марта 2020 года, с учетом дополнительного решения Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосоловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
