Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Романовой Г. Г. к Чугункиной О. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения,
по апелляционной жалобе истца Романовой Г. Г. в лице представителя Чаплиной М. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым
в удовлетворении иска Романовой Г. Г. к Чугункиной О. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Романову Г.Г., ее представителя Чаплину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Чугункину О.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Романова Г.Г. обратилась в суд с иском к Чугунковой О.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем размещения видеоролика на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес>, а также путем размещения ДД.ММ.ГГГГ информации на сайте <.......> распространила негативную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: сведения о коррупционных действиях истца, которые содержат отрицательную характеристику истца с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать распространенные Чугункиной О.М. сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения путем удаления видеоролика на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> а также информации на сайте <.......> возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова Г.Г. в лице представителя
Чаплиной М.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения суда, просит его отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от
24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Судом не дана оценка высказываниям ответчика о нарушении истцом антикоррупционного законодательства, злоупотреблении со стороны истца служебным положением. Изложенные ответчиком факты являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области и они не нашли своего подтверждения.
Ответчик Чугункина О.М. представила возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
По смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни являются нематериальными благами, подлежащими защите предусмотренным законом способом.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был размещен видеоролик на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес>, в котором фигурирует ответчик Чугункина О.М., высказывая информацию относительно истца Романовой Г.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугункина О.М. разместила информацию на сайте <.......>, относительно истца Романовой Г.Г.
Нотариусом Александриной В.А. по заявлению Романовой Г.Г. в целях обеспечения доказательств произведена загрузка, осмотр и сохранение на флеш накопителе информации, содержащейся на сайте <адрес>
Заявляя исковые требования, истец указывала, что негативная информация и порочащие сведения содержатся в утверждениях ответчика о злоупотреблении истцом служебным положением, о злоупотреблении полномочиями, об использовании истцом своего должностного положения вопреки законным интересам общества, в целях получения выгоды в виде денежных средств для себя и для третьих лиц (для мужа и подруг), и о незаконном предоставлении такой выгоды указанным лицам, а именно: "премии выдаются по принадлежности к "Романовскому двору"; "мужу Романова выдала премию 247000 рублей, хотя он специалист 2 категории"; "отсутствует положение о премировании и Романова решает самостоятельно кому и какую премию выдать, и не учитывает ничего, а просто от себя села и написала: - Ага, ты моя подруга, вот тебе столько, ты мой муж, вот тебе столько премии..."; "А я нахожу, что это самая настоящая коррупция"; "О таких директорах надо писать и обсуждать, и гнать с работы!"; "Это же какую совесть надо иметь, чтобы своему мужу выплатить 250 тысяч рублей!!! Ничего себе!!!".
Кроме того, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик распространяет порочащие Романовой Г.Г. сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении руководства учреждением, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию истца: "по просьбе руководства я оформила листок временной нетрудоспособности, как код 02, это травма в быту"; "А Г. Г., вот можно спросить: Г. Г., она в то время была депутатом городской Думы, она к своему работнику, она могла отнестись по-человечески, хотя бы выбить мне путевку в санаторий, этого тоже не было сделано, и теперь я ограничена в движениях, травма говорит сама о себе, депутат бездушно отнесся (фракция Единая Россия)".
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ лексико-систематический анализ видеозаписи в файле "Коррупция в Волжском!!!mp4" выявил регулярное использование Чугункиной О.М. лексики и синтаксических конструкций, передающих негативную информацию о Романовой Г.Г. и связанной с ней ситуации. Лексико-семантический, эмотивно-оценочный, грамматический и контекстуальный анализ высказываний Чугункиной О.М. позволил выявить в них фактологическую и нефактологическую (субъективно-оценочную) информацию о Романовой Г.Г. Лингвистический анализ диалога, зафиксированного в аудиозаписи, показал, что в высказываниях Чугункиной О.М. представлена нейтральная фактологическая и негативная нефактологическая (субъективно-оценочная) информация о Романовой Г.Г.
Таким образом, в речи Чугункиной О.М. в аудиозаписи, размещенной на странице информационного ресурса (сайта) <.......> в группе "<.......>" по адресу: <адрес> имеются высказывания, содержащие негативную информацию о Романовой Г.Г. в форме мнения о выдаче премий библиотечным работникам "по принадлежности к романовскому двору", о расчете
Романовой Г.Г. размера премий своему мужу и подругам по этому принципу, об отсутствии "человеческого" отношения к Чугункиной О.М. со стороны Романовой Г.Г. в случае с травмой Чугункиной О.М., о наличии "коррупции" в ситуации, связанной с Романовой Г.Г.
В указанной аудиозаписи зафиксирована ситуация личного обращения к депутату, которая относится к сфере официально-делового общения, правового и делового дискурса; при этом Чугункина О.М. использует речевые жанры жалобы, возмущения, обвинения, характерные для этой ситуации. Негативная оценка действий Романовой Г.Г. и результатов этих действий выражена нормативными средствами.
В комментариях пользователя с именем "Чугункина" к тексту с заголовком "Где же справедливость?", размещенному ДД.ММ.ГГГГ на сайте <.......>, имеются высказывания, содержащие негативную информацию о Романовой Г.Г. в форме мнения о неисполнении ею Указа Президента Российской Федерации, связанного с дополнительными выплатами библиотечным работникам. Высказываний, содержащих негативную информацию о Романовой Г.Г. в форме утверждения о фактах, в указанных комментариях не имеется.
Комментарии пользователя "Чугункиной" функционируют в контексте обсуждения публикации, размещенной на сетевом ресурсе <.......>. Коммуникативные ситуации публичных дискуссий в Интернете и вне Сети существенно различаются. Интернет-коммуникацию относят к гибридным формам представления текста. В интернет-коммуникации сочетается письменный по форме и устный по существу характер обмена высказываниями, диалога или полилога. В подобном общении отрицательная оценочность, ненормативная лексика не возбраняются, а грубость и непродуктивная брань не преследуются, поскольку, отражая особенности разговорного общения, считаются нормой.
В текстах комментариев Чугункиной О.М. использована литературная и разговорная лексика с единичными словоупотреблениями просторечной и жаргонной лексики. Негативная оценка и действий Романовой Г.Н., и связанной с ней проблемной ситуации Чугункиной О.М. выражена в комментариях нормативными лексическими средствами.
В аудиозаписи, размещенной на странице информационного ресурса (сайта) <.......> в группе "<.......>", по адресу: <адрес> и комментариях пользователя с именем "Чугункина" к тексту с заголовком "Где же ты справедливость?", размещенному ДД.ММ.ГГГГ на сайте <.......>, отсутствует бранная, "неприличная" (обсценная) и иная лексика, не соответствующая жанровым особенностям и стилистике обращения к депутату и комментариев к публикации в Интернете.
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Сотникова Т.Н., Ребро Н.С., показания которых не подтвердили намерения ответчика в своих высказываниях исключительно причинить вред истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции, установив, что изложенные ответчиком Чугункиной О.М. сведения являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Суд принял во внимание и гарантированную для каждого свободу выражения мнения, указал, что негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку в указанном имеет место проявления свободы слова.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Также при разрешении настоящего спора судом принято во внимание то обстоятельство, что истец Романова Г.Г. являлась депутатом и ее деятельность носит публичный характер.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки не было установлено фактов злоупотребления истцом служебным положением, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и при рассмотрении спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Г. Г. в лице представителя Чаплиной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
