Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-10063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-10063/2019
Нижний Новгород 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А, Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частным жалобам Ивановой Лидии Михайловны и ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО"
на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> корпус 2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,0 кв.м, с учетом лоджий и балконов - 78,1 кв.м, жилой площадью - 41,1 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства жилого <адрес>-Д, по условиям которого истец обязалась осуществить финансирование строительства, а ответчик передать истцу объект долевого строительства. Обязательства Ивановой Л.М. по оплате договора были исполнены надлежащим образом, тогда как ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" 24 сентября 2012 года по по акту приема-передачи передало Ивановой Л.М. квартиру (объект долевого строительства), не исполнив обязательств по передаче документов необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года прекращено производство по делу по иску Ивановой Л.М. к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о признании права собственности.
В частной жалобе Ивановой Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам отсутствия у суда оснований для применения положений законодательства "О банкротстве" и как следствии для прекращения производства по делу.
Частная жалоба ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" также содержит доводы о незаконности и не обоснованности определения суда в виду неправомерного применения судом норм закона "О банкротстве" и отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда, с последующим прекращением производства по делу.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по данному делу на основании абзц. 2 ст.220 ГПК РФ суд исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в связи с введение в отношении ответчика процедуры банкротства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частных жалоб заслуживающими внимания.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее ФЗ "О банкротстве"), с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О банкротстве", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 ст. 201.4 ФЗ "О банкротстве" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О банкротстве" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.
Из искового заявления Ивановой Л.М. усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру, регистрация права собственности, на которую во внесудебном порядке не возможна в связи с отсутствием у истца технической документации на приобретенный по договору об инвестировании строительства жилого дома, объект недвижимости.
При этом, каких либо материальных требований основанных на неисполнении ответчиком обязательств по указанному договору, истцом не заявлено. Не имеется также в деле и данных о том, что ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" является застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю.
По смыслу п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О банкротстве" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и только в случае банкротства застройщика.
Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в таком деле требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве.
Основанием для рассмотрения таких требований является применение в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при банкротстве застройщика.
Следовательно, при рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника без применения указанных правил, заявленные к такому должнику требования о признании права собственности на недвижимое имущество, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в данном случае в суде общей юрисдикции.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также о том, что ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" является застройщиком квартиры истца, вывод суда об отнесении настоящего спора к категории дел, подведомственных арбитражному суду, является преждевременным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка