Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Антоновой А.В. к Жигулиной Н.В., Губиной А.Г., Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, Поляковой Н. В., Кантимировой Ф.Ф., Губину С. Н. о признании границ земельного участка согласованными, и по встречному исковому требованию Жигулиной О.В., Жигулиной Н.В., Поляковой Н. В. к Антоновой А.В., Антонову И.И., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании постановления главы г. Оренбурга N 7184-п от 27.11.2008 г. частично недействительным, признании границ земельных участков согласованными,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца Антоновой А.В. - Антонова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков - Поляковой Н.В., Жигулиной О.В., их представителя - Чумак Г.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Антонова А.В. обратилась в суд с иском к Жигулиной Н.В., Губиной А.Г., Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбург, Поляковой Н.В., Кантимировой Ф.Ф., Губину С.Н. о признании границ земельного участка согласованными.
Заявленные требования мотивированы тем, что Антонова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 938 кв.м., находящегося по адресу: (адрес).
Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащие ответчикам.
Границы земельного участка не установлены ввиду наличия имеющихся возражений ответчиков.
С учетом уточнений истец просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), согласно кадастровому плану территорий: расстояние от точки Н3 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Жигулиной Н.В., передвинуть на расстояние 2,7 м. в стороны смежного участка; расстояние от точки Н2 до границы смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Жигулиной Н.В., передвинуть на расстояние 3,6 м. в стороны смежного участка; расстояние от точки Н2 до границ смежных земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Губиной А.Г. и Губину С.Н., передвинуть на расстояние 6,1 м. в стороны смежного участка; расстояние от точки Н1 до границы смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Поляковой Н.В., передвинуть на расстояние 4,6 м. в сторону смежного участка.
Не признавая исковых требований, Жигулина О.В., Жигулина Н.В., Полякова Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Антоновой А.В. о признании постановления главы г. Оренбурга N 7184-п от 27.11.2008 г. частично недействительным, установлении границ земельных участков, в котором с учетом уточнения просили признать недействительными Постановление главы г. Оренбурга N 7184-п от 27.11.2008 г. в части пунктов 2.59, 2.60, 2.73 и 2.74, в части площади земельных участков, установить границу земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), принадлежащего Жигулиной Н.В. и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с ведомостью координат характерных точек, установленных ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (таблица 21):
NN
Дирекц.углы
Длина линий, м
S доп
Х
Y
F доп
26
104°32,1"
0,56
0,2
423680,46
2301444,12
0,3
247
8°"40,9"
7,35
0.2
423647,99
2301436,41
0,3
446
15°6,7"
8,02
0.2
423655,26
2301437,52
0,3
445
13°12,9"
11,68
0,2
423663,00
2301439,61
0,3
444
16°48,7"
6,36
0,2
423674,37
2301442,28
0,3
- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), принадлежащего Жигулиной О.В. и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ведомостью координат характерных точек, установленных ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (таблица 25):
NN
Дирекц.углы
Длина линий, м
S доп
Х
Y
F доп
6
288°24,6"
7,47
0,2
423687,90
2301424,79
0,3
27
281°"54,4"
1,70
0.2
423690,26
2301417,70
0,3
88
288°57,2"
6,65
0.2
423690,61
2301416,04
0,3
49
16°45,4"
32,81
0,2
423692,77
2301409,75
0,3
- установить границу земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), принадлежащего Поляковой Н. В. и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с ведомостью координат характерных точек, установленных ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (таблица 22):
NN
Дирекц.углы
Длина линий, м
S доп
Х
Y
F доп
19
287°38,1"
3,17
0,2
423683,03
2301435,86
0,3
220
287°"15,0"
2,29
0.2
423683,99
2301432,84
0,3
821
302°4,6"
5,12
0.2
423684,67
2301430,65
0,3
422
288°32,9"
1,60
0,2
423687,39
2301426,31
0,3
66
15°22,2"
57,61
0,2
423687,90
2301424,79
0,3
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жигулина О.В. по первоначальному иску, которая впоследствии предъявила самостоятельные требования на предмет спора, в качестве ответчиков привлечены Антонов И.И, администрация г.Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений, Губин С.Н., Кантимирова Ф.Ф.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - Антонов О.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики - Жигулина Н.В., Полякова Н.В., их представитель Чумак Г.Е., третье лицо Жигулина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали уточненное встречное исковое заявление.
Истец - Антонова А.В., представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", ответчики - Губина А.Г., Губин С.Н., Кантимирова Ф.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Антоновой А.В. к Жигулиной Н.В., Губиной А.Г., Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбург, Поляковой Н.В., Кантимировой Ф.Ф., Губину С.Н. о признании границ земельного участка согласованными отказано.
Встречные исковые требования Жигулиной О.В., Жигулиной Н.В., Поляковой Н.В. к Антоновой А.В., Антонову И.И. о признании постановления главы г. Оренбурга N 7184-п от 27.11.2008 г. частично недействительным, признании границ земельных участков согласованными, удовлетворены частично.
Суд признал согласованным местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N с местоположением (адрес), принадлежащим Жигулиной Н.В. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Антоновой А.В. в соответствии с данными ведомости координат характерных точек, установленных экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. (таблица 21):
NN
Дирекц.углы
Длина линий, м
S доп
Х
Y
F доп
26
104°32,1"
0,56
0,2
423680,46
2301444,12
0,3
247
8°"40,9"
7,35
0.2
423647,99
2301436,41
0,3
446
15°6,7"
8,02
0.2
423655,26
2301437,52
0,3
445
13°12,9"
11,68
0,2
423663,00
2301439,61
0,3
444
16°48,7"
6,36
0,2
423674,37
2301442,28
0,3
Признал согласованным местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N с местоположением (адрес), принадлежащим Поляковой Н.В. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Антоновой А.В. в соответствии с данными ведомости координат характерных точек, установленных экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. (таблица 22):
NN
Дирекц.углы
Длина линий, м
S доп
Х
Y
F доп
19
287°38,1"
3,17
0,2
423683,03
2301435,86
0,3
220
287°"15,0"
2,29
0.2
423683,99
2301432,84
0,3
821
302°4,6"
5,12
0.2
423684,67
2301430,65
0,3
422
288°32,9"
1,60
0,2
423687,39
2301426,31
0,3
66
15°22,2"
57,61
0,2
423687,90
2301424,79
0,3
Признал согласованным местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером N с местоположением (адрес), принадлежащим Жигулиной О.В. и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Антонову И.И. в соответствии с данными ведомости координат характерных точек, установленных экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. (таблица 25):
NN
Дирекц.углы
Длина линий, м
S доп
Х
Y
F доп
6
288°24,6"
7,47
0,2
423687,90
2301424,79
0,3
27
281°"54,4"
1,70
0.2
423690,26
2301417,70
0,3
88
288°57,2"
6,65
0.2
423690,61
2301416,04
0,3
49
16°45,4"
32,81
0,2
423692,77
2301409,75
0,3
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Антоновой А.В., Антонова И.И. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы по 16000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Антонова А.В. просит решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Истец - Антонова А.В., представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", ответчики - Губина А.Г., Губин С.Н., Кантимирова Ф.Ф., третье лицо - Жигулина О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу части 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 70 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежными земельными участками по правой меже является земельный участок N 8 с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м. расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий Жигулиной Н.В.;
по левой меже с земельным участком с кадастровым номером N, земельный участок N в некоммерческом объединении (партнерстве) Южный Урал, (учредитель с/т "Вагонник" по ул. Сливовая, площадь, 873 кв.м. и принадлежащий на праве собственности Антонову И.И.;
по задней меже с земельными участками с кадастровыми номерами N, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежал Губиной А.Г.;
N, площадью 434 кв.м., расположенного по адресу (адрес), принадлежащий Департамент Градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с 17 декабря 2018 года - Губину С.Н.;
N, расположенный в (адрес), площадью 618 кв.м., принадлежащий Жигулиной О.В.;
N, площадью 653 кв.м., расположенный по адресу (адрес), принадлежащий Поляковой Н.В.
Вышеуказанные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N, N, N, N, N имеют смежные общие границы с земельным участком с кадастровым номером N, а участок Антонова И.И. с кадастровым номером N граничит с земельными участками Антоновой А.В. с кадастровым номером N и с земельным участком Жигулиной О.В. с кадастровым номером N.
В целях уточнения границ и площади занимаемого участка истец обратилась кадастровому инженеру Блей О.Ю. за выполнением землеустроительных работ по межеванию участка, по результатам которых выявлено наложение границы земельного участка истца с кадастровым номером N от точки Н3 до границы смежного участка с кадастровым номером N, расстояние от точки Н2 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N правообладателем которого является Жигулина Н.В.; расстояние от точки Н2 до смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, правообладателями которого являются Губина А.Г. и Департамент Градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
По результатам межевания границы спорящих сторон не были согласованы.
Оспаривая заявленные требования Антоновой А.В., Полякова Н.В., Жигулина О.В. указали, что границы земельных участков существовали с 1957 года и не менялись, в результате аэросъемки и межевания площади земельных участков уменьшились у Жигулиной Н.В. с 632 кв.м. до 570 кв.м., у Поляковой Н.В. с 834 кв.м. до 653 кв.м., у Жигулиной О.В. с 783 кв.м. до 618 кв.м., а земельный участок Антоновой А.В. увеличился с 665 кв.м. до 938 кв.м.
Для разрешения спора назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" следует, что установлено расхождение в местоположении фактических границ между участками N и N, N и N, между N и N, между N и N, между N и N со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также установлены местоположения смежных границ указанных участков, определяемые в соответствии с положениями ч.10 ст. 22 Закона N 218 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" и наличие реестровой (кадастровой) ошибки.
Так, согласно заключению эксперта, фактически существующее обозначение границ на местности (единая линия ограждений по задней меже группы участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (участки расположены (адрес)) и группы участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (участки расположены по ул. Вишневая) имеет признаки продолжительной эксплуатации при неизменном нахождении забора (неудовлетворительное состояние конструкции не позволило бы выполнить ее перенос).
Выполненные геодезические работы выявили несоответствие фактического местонахождения построек данным об их принадлежности к тому или иному участку согласно ЕГРН:
- садовый домик в границах участка с кадастровым номером N расположен с заступом на смежный участок с кадастровым номером N;
- постройки в границах участка с кадастровым номером N расположены с заступом на смежный участок с кадастровым номером N.
Выполненное сопоставление местоположения границ установленных исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (технические паспорта, записи в которых датированы 1993 г.), установило:
- что фактические границы участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют местоположению исторической границы;
- что фактические границы участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют местоположению исторической границы;
- что фактические границы участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют местоположению исторической границы (имеются незначительные расхождения, но с учетом возможной погрешности историческая и фактическая границы между участками соответствуют друг другу).
- объем проанализированных данных достаточен для формирования суждения о том, что тождество сведений о местоположении смежных границ участков N и N, N и N, N и N свидетельствует о том, что изменений местоположения данных границ (смещения вглубь участка с кадастровым номером N), приведших к изменению его площади с 938 кв.м. (данные ЕГРН) до 700 кв.м. (данные топосъемки) не происходило.
по результатам натурного обследования и последующей камеральной обработки установлено расхождение в местоположении фактических границ между участками N и N; N и N, N; N и N; N и N со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
По результатам натурного обследования установлено, что граница между земельными участками N и N отсутствует. В целях исследования граница между данными земельными участками учтена по сведениям ЕГРН в точках 6-39.
По результатам натурного обследования установлено, что граница между земельными участками N и N отсутствует. В целях исследования граница между данными земельными участками учтена по сведениям ЕГРН в точках 5-6.
По результатам натурного обследования установлено, что граница между земельными участками N и N отсутствует. В целях исследования граница между данными земельными участками учтена по сведениям ЕГРН в точках 24-25.
Фактическое местоположение границы между участками N и N не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН. Расхождение составляет 2, 78 - 3, 37 м..
Фактическое местоположение границы между участками N и N, N не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН. Расхождение составляет 3, 78-5, 85 м.
По результатам натурного обследования между участками N и N (граница в точках 24-25 фактически отсутствует, учтена согласно сведений ЕГРН) участки не имеют общей границы.
Фактическое местоположение границы между участками N и N не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН. Расхождение составляет 3, 72-4, 05 м.
По данным натурного обследования установлено, что фактически существующее обозначение границ на местности (единая линия ограждений по задней меже группы участков с кадастровыми номерами N, N, N (участки расположены (адрес)) и группы участков с кадастровыми номерами N, N, N и N (участки расположены по ул. Вишневая) имеет признаки продолжительной эксплуатации при неизменном нахождении забора.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при постановке совокупности исследуемых участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства и взаимной связи, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что требования истца Жигулиной О.В., Жигулиной Н.В., Поляковой Н.В. о согласовании и установлении отдельных границ земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение указанных требований приведет к установлению нарушенного права истцов, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает, поскольку устранение реестровой ошибки и восстановление нарушенных прав возможно без признания постановления главы г.Оренбурга N 7184-п от 27.11.2008 г. недействительным, устранение реестровой ошибки производится в данном случае на основании решения суда.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится. Так как в данной части решение не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В данном случае доводами апелляционной жалобы Антоновой А.В, несогласие с решением суда только в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение судебной экспертизы с Антоновой А.В., Антонова И.И. правомерно взысканы в пользу эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" по 16000 рублей с каждого в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что встречные требования судом первой инстанции удовлетворены частично, отказ в части признания постановления главы г. Оренбурга N 7184-п от 27.11.2008 г. частично недействительным не свидетельствует о незаконности предъявленных требований, является вариантом правоприменительной практики, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы между Жигулиной Н.В., Жигулиной О.В., Поляковой Н.В., Антоновой Н.В., Антоновым И.И. и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г Оренбурга не имеется.
Решение суда судебной коллегией проверено в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов. Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Аллы Винальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
