Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10062/2021

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Шабалиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Шабалиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в порядке наследования с Шабалиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" лице Красноярского отделения N 8646 199946 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Шабалиным В.А., умершим <дата>, и ПАО "Сбербанк России", 5198 рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 205145 (двести пять тысяч сто сорок пять) рублей 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска к Шабалиной И.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шабалиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Шабалиным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей сроком 48 месяцев под 19,5% годовых. В дальнейшем заемщик Шабалин В.А. умер <дата>, не исполнив свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами; его наследником по закону является ответчик Шабалина И.В., которая в силу ст. 1175 ГК РФ должна нести ответственность по всем долгам наследодателя. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата> заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шабалиным В.И.; взыскать с Шабалиной И.В. задолженность по кредиту в размере 306621,55 рублей, из которых: 199946,67 рублей - основной долг, 106674,88 рубля - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины 12266,22 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Антипина Н.М. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, выражая несогласие в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 106674,88 рубля, а также снижении суммы государственной пошлины; доводы суда первой инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, так как в данном случае речь идет о процентах, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не о процентах за пользование кредитом; кроме того, вывод суда о злоупотреблении банком своим правом не подтверждается материалами дела, сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти Шабалина В.А. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, поскольку исходя из условий кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик должен выплачивать проценты в размере 19,5% годовых, которые рассчитаны за период фактического пользования кредитом и подлежат взысканию с его наследника. Кроме того, требование банка о расторжении кредитного договора судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Шабалину И.В., согласившуюся с решением суда; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело по заявленным в иске требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Шабалиным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 рублей со сроком возврата кредита по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой по кредиту 19,50% годовых.

По условиям договора заемщик Шабалин В.А. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными равными платежами в размере 15 082,30 рубля, дата ежемесячного платежа - 07 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

При подписании кредитного договора Шабалин В.А. был ознакомлен со всеми его условиями, тарифами банка, получил график погашения по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

<дата> заемщик Шабалин В.А. умер.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом банка, задолженность заемщика Шабалина В.А. по состоянию на 03.11.2019 составляет 306 621,55 рубль, из которых: основной долг - 199946,67 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 106674,88 рубля.

Из ответа нотариуса Норильского нотариального округа Красноярского края Шамиевой А.А. следует, что наследником принявшим наследство после смерти Шабалина В.А., умершего <дата>, является супруга наследодателя - Шабалина И.В., которой <дата> и <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк в общем размере 163336,48 рублей; денежные средства на пенсионном счете Шабалина В.А. в АО "НПФ "ГАЗФОНД пенсионные накопления" в размере 29879,41 рублей; автомобиль марки "LIFAN Solano" 2017 года выпуска, стоимостью 463000 рублей; автомобиль марки "NISSAN TERRANO ASTROAD" 1997 года выпуска, стоимостью 320000 рублей (т. 1, л.д. 158-214).

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу N 2-203/2021 (24RS0040-02-2020-001364) по иску ПАО "Сбербанк" к Шабалиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Шабалина В.А. и принятого его наследником Шабалиной И.В., составляет 976212,67 рублей; при этом с Шабалиной И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по взятому наследодателем кредиту в размере 383159,82 рублей, государственная пошлина в размере 13031,60 рубль, а всего 396191,42 рубль.

Поскольку Шабалина И.В. приняла наследство оставшееся после смерти наследодателя Шабалина В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она должна нести обязанность по возврату имеющейся задолженности наследодателя Шабалина В.А. по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника Шабалиной И.В. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ПАО Сбербанк имело место злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении кредитором требований по кредитному обязательству умершего заемщика, что способствовало увеличению задолженности по процентам, при этом самому наследнику не было известно о наличии такого обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора в виде оплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 этого Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Делая вывод об обратном, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления, которые в данном случае применению не подлежали.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеприведенное разъяснение Пленума ВС РФ, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ответчик в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих применить по данному делу положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, также не представила.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до момента предъявления иска в суд ПАО Сбербанк было достоверно известно о смерти заемщика и кредитор умышленно не предъявлял соответствующих требований к наследнику с целью увеличения суммы долга, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом.

Более того, как следует из приведенных разъяснений абз. 2,3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, основанием для освобождения наследников от уплаты процентов должен служить не только факт недобросовестных действий со стороны кредитора, выразившихся в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам, но и факт того, что наследникам умершего заемщика ничего не было известно о наличии такого кредитного обязательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности этих двух признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления.

В данном случае наследнику Шабалиной И.В., как пережившей супруге умершего заемщика Шабалина В.А., было достоверно известно о наличии у наследодателя кредитного договора N от <дата>, заключенного с ПАО "Сбербанк России", что, в том числе, подтверждается ее письменными пояснениями (возражениями) на иск, согласно которым после смерти супруга она ходила в банк и интересовалась возможностью гашения данного кредита; следовательно, она могла своевременно исполнять обязательства по гашению кредита, однако с момента открытия наследства до момента обращения истца в суд с данным иском Шабалина И.В. какого-либо исполнения по кредитному договору не производила, доказательств обратного, как и сведений о невозможности исполнить обязательства по вине кредитора, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 976212,67 рублей, при этом решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу N 2-203/2021 (24RS0040-02-2020-001364) с Шабалиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк уже было взыскано 396191,42 рубль в счет гашения долга наследодателя по другому кредитному договору; судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Шабалиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в заявленном истцом размере 306621 рубль 55 копеек (из которых: 199946 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 106674 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом), поскольку заявленные кредитором требования находятся в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти Шабалина В.А., умершего <дата>.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата суммы долга и уплаты процентов, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, судебная коллегия считает возможным расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между истцом и Шабалиным В.А.

На основании изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению (увеличению) размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, составит 12266,22 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в вышеуказанной части.