Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2021 по иску Черненко Валерия Викторовича к Саркисян Гере Сергеевне, Саркисян Милане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Саркисян Геры Сергеевны, Саркисян Миланы Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены:

с Саркисян Геры Сергеевны в пользу Черненко Валерия Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 382500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6455 руб. 75 коп.,

с Саркисян Миланы Ивановны, в пользу Черненко Валерия Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 119000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1139 руб. 25 коп.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Черненко В.В. обратился в суд с иском к Саркисян Г.С., Саркисян М.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что является держателем банковской карты со счетом NN <...> в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований указал, что с указанного расчетного счета истцом безосновательно были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий Гере Сергеевне С., в общей сумме 382500 руб.

Также с указанного расчетного счета истца безосновательно были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий Милане Ивановне С., в общей сумме 119000 руб.

Изначально истец Черненко В.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Волгограда к ПАО "Сбербанк России" и просил взыскать общую сумму неосновательного обогащения с данной организации.

В связи с установлением лиц, на счета которых были перечислены указанные суммы, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк России" на ответчиков Саркисян Г.С., Саркисян М.И., дело направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда по подсудности.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, Черненко В.В. просил взыскать с Саркисян Г.С. - 382500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6466 руб. 75 коп., с Саркисян М.И. - 119000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1139 руб. 25 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян Г.С., Саркисян М.И. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на то, что между странами отсутствовали какие-либо правоотношения, а также какие-либо обязательства перед истцом, в связи, с чем денежные средства переводились им целенаправленно, сознательно, неоднократно, на добровольной основе, в дар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черненко В.В. по ордеру N 014060 от 17 августа 2021 года против жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черненко В.В. является держателем банковской карты со счетом NN <...> в ПАО "Сбербанк России".

С указанного расчетного счета истцом безосновательно были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ответчику Саркисян Г.С., а именно: 29 октября 2018 года - 30000 руб., 27 октября 2018 года - 46000 руб., 21 октября 2018 года - 32000 руб., 19 октября 2018 года - 42000 руб., 23 сентября 2018 года - 20000 руб., 20 сентября 2018 года - 23000 руб., 01 июля 2018 года - 17000 руб., 22 мая 2018 года - 38000 руб., 05 марта 2019 года - 20000 руб., 09 февраля 2019 года - 10000 руб., 31 января 2019 года - 9500 руб., 27 января 2019 года - 20000 руб., 14 января 2019 года - 25000 руб., 15 декабря 2018 года - 15000 руб., 04 декабря 2018 года - 35000 руб., на общую сумму 382500 руб.

Также с указанного расчетного счета истцом безосновательно были перечислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ответчику Саркисян М.И., а именно: 11 января 2018 года - 40000 руб., 08 августа 2019 года - 28000 руб., 06 августа 2019 года - 34000 руб., 05 августа 2019 года - 5000 руб., 04 августа 2019 года - 12000 руб., на общую сумму 119000 руб.

Как следует из выписки по счету Черненко В.В., ответчиками получены от истца денежные средства: Саркисян Г.С. - 382500 руб. и Саркисян М.И. - 119000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков не отрицал факт получения Саркисян Г.С. и Саркисян М.И. в указанные выше периоды от истца денежных средств в размере 382500 руб. и 119 000 руб., возражая против удовлетворения исковых требований, указывая, что производя неоднократные перечисления денежные средств на счета ответчиков, Черненко В.В. было известно об отсутствии каких-либо договоров с Саркисян Г.С. и Саркисян М.И. Ответчики, полагали, что получают вышеуказанные денежные средства в дар.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики получили от истца денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ними со стороны истца.

Доказательств обратному Саркисян Г.С. и Саркисян М.И. суду не представили.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Черненко В.В. неосновательного обогащения в сумме 382 500 руб. и 119000 руб. являются правильными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Саркисян Г.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 75 коп., с Саркисян М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб. 25 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Саркисян Г.С. и Саркисян М.И. о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых ответчиками были переданы спорные суммы.

Доводы жалобы, о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве дара, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор дарения между сторонами не заключался, сведений о назначении платежей в качестве дара, благотворительности и иного обоснованного перечисления материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьи 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Геры Сергеевны, Саркисян Миланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка