Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-10062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжан А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжан А.А. удовлетворить.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Саакян М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Судья: Бондарев А.И. (2-1399/2020) Дело N 33-10062/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2021 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжан А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Саакян М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного средства. 07 февраля 2019 г. в результате действий третьих лиц транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 19 февраля 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала, мотивированный отказ не предоставила. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 425 045,33 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 1 656 682,55 руб., неустойку в размере 715 830,84 руб., за период с 06 марта 2019 г. по 22 июля 2019 г., с последующим начислением с момента подачи иска 22 июля 2019 г. на сумму страховой премии, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 1 186 256,69 руб.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что страховая компания взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт, также указывает на то, что у истицы не было оснований для смены формы страхового возмещения, по договору КАСКО. Истица не представила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян М.В. взыскана сумма страхового возмещения - 1 656 682,55 руб., неустойка - 150 000 руб., за период с 06 марта 2019 г. по 22 июля 2019 г. с последующим начислением неустойки с момента подачи иска (22 июля 2019 г.) на сумму страховой премии (172 906 руб.), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки, штраф - 490 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая обязательства исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и истцу выдано направление на СТОА. Также ссылается на то, что правилами страхования и условиями заключенного договора предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рогож В.Э., Антипова Т.В. поддержала жалобу.
Представитель Саакян М.В. по доверенности Попонин В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что СПАО "Ингосстрах" не исполнены в полном объеме принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 31.01.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Саакян М.В. заключен договор серии АА N добровольного страхования автомобиля <...>, VIN: , сроком до 30 января 2020 г. Страховая сумма установлена в размере 2 480 000 руб.
Сторонами также оговорена форма возмещения при наступлении страхового случая - натуральная.
07 февраля 2019 г., находясь по адресу: <Адрес...> истица обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения.
Постановлением УУП ОП (по Центральному округу) УМВД России по г. Краснодару от 10 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
19 февраля 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
В этот же день, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.
06 марта 2019 г. страховая компания уведомила истицу по телефонной связи, по номеру, указанному в заявлении истицы, посредством sms-сообщения о готовности направления на ремонт.
Направление на ремонт на СТОА официального дилера <...> страховая компания направила 11 марта 2019 г. почтой на имя Саакян М.В. по указанному им адресу: <Адрес...>. Данный адрес места жительства истца содержится в договоре страхования, извещении о страховом случае.
Направление письма подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 134 т. 2), чеками об отправке письма (л.д. 135 т. 2), данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru () (л.д. 137-138 т. 2).
19 апреля 2019 г. истица направила страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение на основании заключения <...> определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 425 045,33 руб.
Страховщик направил ответ на претензию, которым сообщил, что случай признан страховым и в установленный срок выдано направление на СТОА, а условиями заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения в виде денежных средств не предусмотрена.
Полагая свои права нарушенными, Саакян М.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условиями договора добровольного страхования стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ущерб, причиненный транспортному средству истицы, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, что подтверждается материалами дела, и в ответе на претензию истца страховщик не отказывал в возмещении ущерба, а, напротив, подтвердил готовность исполнить договор предусмотренным сторонами способом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.
С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саакян М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении требований Саакян М.В. к СПАО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжан А.А. удовлетворить.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Саакян М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
