Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Чука Евгения Николаевича к ООО "УК "Триумф" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Чука Евгения Николаевича - Калинина Никиты Валерьевича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чук Евгения Николаевича к ООО "УК "Триумф" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Триумф" в пользу Чук Евгения Николаевича сумму ущерба в размере 18 978 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 160 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 43 138 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Триумф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1059,12 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, который был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> 01.05.2019 года в результате покатившегося мусорного бака, его автомобилю были причинены повреждения.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму материального ущерба в размере 18 978 руб., неустойку за период с 08.06.2019 года по 11.07.2019 года - 18 978 руб., расходы на оценку ущерба - 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 32 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чука Е. Н. - Калинин Н. В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, уменьшении штрафа, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, штраф необходимо взыскать в полном объеме с учетом продолжительности рассмотрения дела и отказа ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п. 8.2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. В силу п. 8.2.5. указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос/номер В 496 АЕ/124, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
01.05.2019 года во дворе <адрес> <адрес> мусорный контейнер, покатившись от порыва ветра, столкнулся с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП N 16314 от 01.05.2019 года.
ООО УК "Триумф" является управляющей компанией многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 08.05.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Истец обратился в ООО "Инком Оценка", согласно заключению от 14.05.2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander на дату происшествия составляет 103 679 руб.
28.05.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, расходы на оплату юридических услуг, расходы на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2019 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-Мобил".
Согласно заключению ООО "Авто-Мобил" от 24.12.2019 года, имеющиеся повреждения левой передней блок - фары автомобиля (в виде задиров, царапин, натиров на полимерной поверхности корпуса), были получены в результате наезда покатившегося мусорного контейнера во дворе <адрес> в <адрес>, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlanderбез учета износа запасных частей составляет 18 978 руб., с учетом износа 4 926 руб.
Суд первой инстанции, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, учитывая, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене в связи с причиненным ему ущербом, пришел к выводу об их правомерности, определив размер материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
При этом, суд исходил из того, что поскольку ООО УК "Триумф" является управляющей организацией, то должно обеспечить надлежащее качество установки мусорного контейнера, таким образом, чтобы выдерживать в том числе сильный ветер. Устанавливая и эксплуатируя мусорные контейнеры, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий, то есть содержание принадлежащего ответчику имущества осуществлялось ненадлежащим образом, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Суд правильно исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда недостаточно прочно закрепленного мусорного контейнера, принадлежащего ООО УК "Триумф", который покатился от ветра, что свидетельствует о вине ответчика.
Причинение повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах подтверждена заключением ООО "Авто-Мобил", пояснениями истца, материалом проверки КУСП N 16314 от 01.05.2019 года.
Суд обоснованно признал установленным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате наезда мусорного контейнера, взыскал с ООО "УК "Триумф" в пользу Чука Е. Н. сумму ущерба в размере 18 978 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями п.5 ст.28, п.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).
Истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, находившегося во дворе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна быть взыскана в полном объеме с учетом продолжительности рассмотрения дела и отказа ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, а также с учетом оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа с 9 989 руб. до 3 000 руб.
Взысканный судом штраф, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что степень соразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно снизил подлежащий взысканию штраф, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для увеличения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чука Евгения Николаевича - Калинина Никиты Валерьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
