Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-10062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-116/2020 по иску Тищенко Ольги Ивановны к Алтасину Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Алтасина Алексея Валерьевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Тищенко О.И. обратилась с иском к Алтасину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2008 года в качестве члена ее семьи был зарегистрирован супруг Алтасин А.В.
В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, в квартире он не проживает, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
На основании изложенного, истец просил суд признать Алтасина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования Тищенко О.И. к Алтасину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены.
Суд признал Алтасина А.В., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Алтасин А.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на формальное и поверхностное отношение к изучению материалов дела со стороны суда, указывает, что заявленное им ходатайство о мирном урегулировании спора не отражено в протоколе судебного заседания, суд также не ознакомился с заявлением свидетеля со стороны ответчика Тищенко В.И.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Тищенко О.И.
Из адресной справки начальника МП МО МВД РФ "Шолоховский" следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован Алтасин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, Алтасин А.В. и Тищенко О.И. прекратили брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст.1,3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 304 ГК РФ, п. 128 приказа Федеральной миграционной службы России от 11 сентября 2012 года N 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик Алтасин А.В. членом семьи собственника не является, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является правомерным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником квартиры, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик имеет иное место жительства, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиком спорной квартирой не установлено.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтасина Алексея Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка