Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-10062/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10062/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Носковой Любови Марковны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2020,
установил:
14.05.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено определение о взыскании с Носковой Л.М. в пользу Томиловского А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Носковой Л.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 отменить, вынести новое определение, уменьшить взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что суд при вынесении определения не дал оценки доводам истца. Представленный ответчиком договор не мог быть заключен 10.09.2019, поскольку исковое заявление подано в суд 05.09.2019, принято к производству 09.09.2019. Соответственно представленный ответчиком договор заключен в рамках другого гражданского дела. Не учтены доводы истца о том, что представитель Томиловских Н.Л. представляла в данном гражданском деле интересы двух ответчиков, соответственно, представленный договор должен толковаться, как договор, заключенный с множественностью лиц на стороне заказчика. Таким образом, взысканная в пользу одного ответчика сумма в размере 20000 рублей является чрезмерной. Истцом к ответчику Томиловских А.Ю. было предъявлено только одно требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей. Данные исковые требования в шесть раз меньше заявленной сумы судебных расходов. Суд не принял во внимание, что интересы ответчика Томиловских А.Ю. представлял также другой представитель Купарева Е.Н. Учитывая категорию спора, правовую определенность практики по данным делам, временные затраты квалифицированного специалиста, взысканная судом сумма является чрезмерной.
Представителем Томиловских А.Ю. представлен отзыв на частную жалобу, в котором он просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судья определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что Носкова Л.М. обратилась в суд с иском к ТИЗ "Новый", Томиловских А.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Томиловских А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены договор N об оказании юридических услуг от 10.09.2019. Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, консультационно-правовые услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика, принимать участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания с заказчика неосновательного обогащения по иску Носковой Л.М. к Томиловских А.Ю., рассматриваемого в Верхнепышминском городском суде Свердловской области.
Из содержания данного договора следует, что он заключен для представления интересов ответчика в рамках данного гражданского дела, существенные условия договора согласованы, сторонами факт заключения и исполнения данного договора не оспаривается. Таким образом, дата заключения договора не может свидетельствовать о том, что данный договор заключен для представления интересов ответчика в рамках иного гражданского дела, в связи с чем данный довод частной жалобы подлежит отклонению.
Согласно материалам гражданского дела представителем Томиловских Н.Л. составлены и приобщены к материалам дела отзывы на исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях. Оценив указанные обстоятельства, сложность дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истцом ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при рассмотрении частной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, а именно, доказательства иной стоимости аналогичных услуг.
Довод частной жалобы о том, что представитель Томиловских Н.Л. представляла интересы обоих ответчиков, а у ответчика был второй представитель Купарева Е.Н., не свидетельствует о чрезмерности и взысканных расходов в пользу одного ответчика.
Факт оказания услуг представителем Томиловских Н.Л. подтверждается актом выполненных работ, материалами гражданского дела, решение вынесено в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание понесенных расходов. Взысканная судом сумма является разумной, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Шелепова Е.А.


Дело N 33-10062/2020 (2-2179/2019)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Носковой Любови Марковны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2020,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка