Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкиной Надежды Валериевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить Пенкина Александра Анатольевича в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Пенкину Надежду Валериевну не чинить Пенкину Александру Анатольевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Пенкина А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенкин А.А обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Пенкиной Н.В. о вселении.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются сын Пенкин К.А. (1/5 доля) и бывшая супруга Пенкина Н.В. (2/5доли).
Пенкина Н.В. возражает относительно его проживания в квартире, не передает ключи от входной двери, нарушая тем самым его право на проживание, владение и пользование квартирой.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пенкин А.А. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей от данной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пенкина Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность ответчиком наличия препятствий в пользовании квартирой, указывает на то, что с требованием о вселении истец не обращался, с 2016г. у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи Пенкин А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, Пенкин Александр Анатольевич является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, остальными собственниками жилого помещения - Пенкина Надежда Валериевна (доля в праве 2/5) и Пенкин Кирилл Александрович (доля в праве 1/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9 оборот).
Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирована Пенкина Надежда Валериевна (л.д.64).
В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение, поскольку ответчик после прекращения семейных отношений поменяла замки на входной двери, в жилое помещение истца не пускает, ключи от квартиры не передает.
Учитывая, что Пенкин А.А. является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с Пенкиной Н.В., размер его доли в общем имуществе не является незначительным, приз его право никем не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец от прав на указанное имущество не отказывался.
Невозможность доступа в квартиру ограничивает права истца как собственника жилого помещения по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Какие-либо соглашения по пользованию квартирой стороны не заключали. В связи с чем, ответчик не имеет права препятствовать истцу во вселении и пользовании общим имуществом, находящимся в совместной собственности.
Наличие у Пенкина А.А. временной регистрации в г. Астрахани, а также в его собственности другой квартира, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 28-43, не лишают его права вселения в спорную квартиру и возможности пользоваться ею наравне с ответчиком, с учетом того, что квартира состоит из 3-х комнат и в ней объективно могут проживать все собственники,
Реализация права гражданина на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия других жилых помещений, принадлежащих этому гражданину на праве собственности. Наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос оплаты коммунальных услуг и жилья может быть решен в порядке искового производства предъявлением требований о возмещении соответствующей части расходов на такое содержание.
Ссылка в жалобе на решение суда о разделе имущества между бывшими супругами правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Пенкина А.А. является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной Надежды Валериевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
