Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10062/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10062/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Поликутина В.В. и Макарова В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-105/2019
по иску Поликутина В.В. к Макарову В.Б., Голубченко Н.Ф., администрации города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта незавершенного строительства, признании постановления Главы города Оренбурга недействительным, признании незаконной регистрации права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки,
встречному иску Голубченко Н.Ф. к Поликутину В.В., администрации города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании постановления администрации города Оренбурга, договора купли-продажи земельного участка недействительными, регистрации права собственности на земельный участок незаконной, признании права собственности за истцом на земельный участок,
встречному иску Макарова В.Б. к Поликутину В.В., администрации города Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным постановления администрации города Оренбурга о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года, с учётом исправления описки определением от 10 апреля 2019 года исковые требования Поликутина В.В. удовлетворены частично.
На Макарова В.Б. и Голубченко Н.Ф. возложена солидарная обязанность демонтировать металлическое ограждение в границах земельного участка по (адрес), с кадастровым номером N.
На Макарова В.Б. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку на территории земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении встречных исковых требований Голубченко Н.Ф., Макарову В.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В настоящее время Поликутин В.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Макарова В.Б. в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 35 000 руб., государственной пошлины - 150 руб., выдаче заключения кадастрового инженера - 7 500 руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1 250 руб., услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. Также просил взыскать с Голубченко Н.Ф. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 35 000 руб., выдаче заключения кадастрового инженера - 7 500 руб., государственной пошлины - 150 руб., услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 1 250 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года заявление Поликутина В.В. удовлетворено частично.
С Макарова В.Б. в пользу Поликутина В.В. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: юридических услуг - 14 000 руб., государственной пошлины - 150 руб., получению заключения кадастрового инженера - 7 500 руб.
С Голубченко Н.Ф. в пользу Поликутина В.В. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: юридических услуг - 12 000 руб., государственной пошлины - 150 руб., получению заключения кадастрового инженера - 7 500 руб.
В частной жалобе Поликутин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
В частной жалобе Макаров В.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания с него 7 500 руб. в связи с получением заключения кадастрового инженера, либо уменьшить указанную сумму.
В отзыве на частную жалобу Макаров В.Б. просит отказать Поликутину В.В. в удовлетворении частной жалобы в части взыскания с Макарова В.Б. судебных расходов в размере 68 900 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную стоимость услуг представителя, подлежащую возмещению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд верно соотнёс размер понесённых Поликутиным В.В. расходов с условием об их разумности, учёл объём оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела. Суд второй инстанции полагает взысканные в пользу Поликутина В.В. с Макарова В.Б. и Голубченко Н.Ф. суммы разумными и обоснованными, не подлежащими изменению.
Доводы частной жалобы Поликутина В.В. о несогласии с размером возмещённых расходов по оплате юридических услуг судом второй инстанции отклоняются как несостоятельные.
Довод жалобы Макарова В.Б. о том, что суд не учёл его тяжёлое материальное положение, в связи с которым он должен быть освобождён от возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы по независящим от него причинам.
В подтверждение тяжёлого материального положения Макаров В.Б. ссылается на справку о размере пенсии, смерть матери, что потребовало несения значительных материальных затрат.
Вместе с тем, данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущественное положение Макарова В.Б. не позволяет ему нести указанные выше судебные расходы по независящим от него обстоятельствам.
Материалами дела тяжёлое материальное положение Макарова В.Б., исключающее возмещение судебных расходов, с достоверностью не подтверждено.
Доводы жалобы Макарова В.Б. о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату заключения кадастрового инженера отклоняются, поскольку данные расходы правомерно признаны судом необходимыми и возмещены в соответствии с требованиями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Поликутина В.В. и Макарова В.Б. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка