Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Рудь Е.П.,
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черемных Марины Матвеевны - Ольховатской Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу
по иску Черемных Марины Матвеевны к ООО "Ремводстрой", Азаренко Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемных М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ремводстрой" указывая, что 02.11.2018 в г. Барнауле произошло ДТП, а именно - наезд погрузчиком LOVOL *** р/з 22 *** на стоящий на запрещающий красный сигнал светофора автобус IVECO, р/з ***, принадлежащий истцу. За управлением погрузчиком в момент ДТП находился Мажидов М.З.У., который является работником ООО "Ремводстрой". Погрузчик LOVOL принадлежит на праве собственности Азаренко Е.П., и передан по договору аренды ООО "Ремводстрой". На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 311 154,94 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азаренко Е.П.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2019 года в удовлетворении иска Черемных Марины Матвеевны отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Черемных М.М. - Ольховатская С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд при принятии решения не запросил информацию в УФМС по АК о месте работы месте временной регистрации Мажидова М.З.У. Также суд не учел, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, могут быть как трудовой, так и гражданско-правовой договор, а исторически сложилось так, что после распада СССР граждане Узбекистана приезжают на территорию РФ с целью трудоустройства, причем официальное трудоустройство их не интересует, главной целью является получение денежных средств от работодателя, поэтому тот факт, что между ООО "Ремводстрой" и Мажидовым М.З.У. не подписывался трудовой договор не доказывает отсутствие между ними трудовых отношений. Полагает, что из объяснений Мажидова М.З.У. имеющихся в отказном материале, объяснений Азаренко И.М., а также наличие у Мажидова М.З.У. в момент ДТП страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, подтверждают тот факт, что Мажидову М.З.У. был доверен погрузчик, с целью исполнения трудовых обязанностей для ООО "Ремводстрой", в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте имеющего поручения от работодателя, согласно которому действовал Мажидов М.З.У. при управлении погрузчиком в момент ДТП. Также вызывают сомнения обстоятельства того, что погрузчик был передан собственником малознакомому ему человеку, не убедившись в его квалификации вождения. Полагает, что передача погрузчика Азаренко Е.П. Мажидову М.З.У. без надлежащего оформлениям полиса ОСАГО является нарушением норм законодательства и прав иных участников дорожного движения. Также полагает ошибочными являются выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мажидов М.З.У., поскольку передача ТС собственником другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно, переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда, поэтому в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника погрузчика. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, также не представилось возможным получить объяснения от Мажидова М.З.У. по обстоятельствам дела, что полагает существенно нарушает права указанного гражданина, так как ему не было предоставлено право на защиту.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Ремводстрой" Савочкина С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Нагорных А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Азаренко Е.П.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 около 07 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> погрузчик Lovol, р/з ***, принадлежащий Азаренко Е.П., под управлением водителя Мажидова (Махидова) М.З. совершил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Iveco, р/з *** принадлежащий истцу, под управлением водителя Селедкова В.И.
В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.
Определением от 07.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мажидова (Махидова) М.З. в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Между тем, обстоятельства ДТП, а также виновность водителя Мажидова М.З., в причинении вреда имуществу истца, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку Мажидовым М.З. был предъявлен полис ОСАГО ХХХ ***, выданный АО "АльфаСтрахование", то истец 13.11.2018 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого урегулирования убытков, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по указанному причинителем вреда полису ОСАГО ХХХ *** застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 14.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мажидова М.З. в совершении представления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления (КУСП ***).
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lovol, р/з 22МС207,1на момент ДТП не была застрахована.
Полагая, что Мажидов М.З. является работником ООО "Ремводстрой", истец обратилась с настоящим иском к указанному Обществу как работодателю причинителя вреда.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен собственник погрузчика Lovol, р/з ***, Азаренко Е.П.
В объяснении по факту ДТП 02.11.2018 Мажидов М.З. в графе "место работы" указал "не работаю".
Из ответа директора ООО "Ремводстрой" Азаренко И.М. следует, что договор аренды на работу спецтехники погрузчика LOVOL ***, р/з 22 *** не заключался, у ООО "Ремводстрой" нет и не было трудовых отношений с Мажидовым М.З.
Из объяснения Мажидова М.З., в отказанном материале (КУСП ***), следует, что он является разнорабочим в ООО "Ремводстрой". 02.11.2018 в 07:50 в г. Барнауле произошло ДТП - наезд погрузчиком LOVOL *** р/з 22 ***, под его управлением, на стоящий автобус ИВЕКО, р/з ***, под управлением Селедкова В.И. На указанном погрузчике он периодически передвигался, имеет водительское удостоверение с правом управления данной техники. 07.11.2018 он предоставил страховой полис в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, но о том, что данный страховой полис является фиктивным узнал от сотрудников полиции. К вышеуказанной технике он никакого отношения не имеет, кому принадлежит погрузчик LOVOL ***, он не знает.
Опрошенная Азаренко И.М. пояснила, что является директором ООО "Ремводстрой". Погрузчик LOVOL ***, р/з 22 *** принадлежит ее сыну Азаренко Е.П. Иногда вышеуказанная техника работает по договору аренды в ООО "Ремводстрой". 08.08.2018 с целью оформления страхового полиса ОСАГО на погрузчик, LOVOL ***, р/з 22 *** она обратилась в "Альфа-Страхование". То, что по данному страховому полису проводится проверка, она узнала от сотрудников полиции.
Из объяснения Азаренко Е.П. в суде первой инстанции следует, что погрузчик LOVOL *** р/з 22 *** принадлежит ему. По просьбе его знакомого Ш.А. (фамилию которого он не знает) для уборки снега, погрузчик он передал со всеми документами Мажидову М.З. При этом, сказал, что поедет к нему Мажидов М.З., у которого имеется право на управление данным транспортом. Факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с Мажидовым отрицал, также как возмездное оказание услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Мажидов М.З., во временное пользование которому Азаренко Е.П. передал принадлежащий ему погрузчик LOVOL FL953E, р/з 22 МС2071.
При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО "Ремводстрой" и Азаренко Е.П. исходил из отсутствия доказательств, что в момент ДТП Мажидов М.З. находился при исполнении трудовых обязанностей, либо действовал по заданию ответчиков в соответствии с гражданско-правовым договором и под их контролем.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Ремводстрой", поскольку в момент ДТП Мажидов М.З. отрицал факт трудовых отношений с кем-либо и, как верно указал суд, указание в объяснении Мажидовым М.З. в ходе проверки, проводившейся по факту предъявления подложного полиса ОСАГО, его места работы в качестве разнорабочего в ООО "Ремводстрой", не свидетельствуют о том, в момент ДТП Мажидов М.З. находился при исполнении трудовых обязанностей, либо действовал по заданию указанного ответчика в соответствии с гражданско-правовым договором и под его контролем.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения надлежащим ответчиком по делу Мажидова М.З. и отказа в удовлетворении требований истца к Азаренко Е.П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика Азаренко Е.П. не выбывало, доказательств, свидетельствующих о том, что Мажидов М.З. завладел транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что 02.11.2018 г. Азаренко Е.П. допустил Мажидова М.З. к управлению транспортным средством, передав ему необходимые документы на погрузчик, который выполняя разовое поручение Азаренко Е.П., действовал в интересах последнего, доказательств управления Мажидовым М.З. транспортным средством в личных целях и по своему усмотрению не имеется. Ответчиком Азаренко Е.П. в условиях состязательности и равноправия таких доказательств суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник транспортного средства Азаренко Е.П., а не Мажидов М.З., который управлял погрузчиком по поручению и в интересах Азаренко Е.П.
Согласно акту экспертного исследования от 23.01.2019 г. ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, представленного истцом, выявленные технические повреждения возникли в результате ДТП имевшегося место 02.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco, р/з ***, для устранения повредлений причиненных при ДТП 02.11.2018 г. составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 311 154 руб. 94 коп, с учетом износа заменяемых запасных частей - 206068 руб. 02 коп.
Принимая во внимание, что данное экспертное исследование неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, поэтому судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности Азаренко Е.П. на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на него обязанности по выплате причиненного истцу ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Ответчиком Азаренко Е.П. выводы эксперта не опровергнуты, размер ущерба при рассмотрении дела по существу не оспаривался, каких-либо ходатайств не заявлено. Доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком Азаренко Е.П. не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика Азаренко Е.П. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 311 154 руб. 94 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азаренко Е.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362 руб.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что с момента ДТП она не может пользоваться автомобилем по назначению, поскольку не отремонтирован, что нарушает ее имущественные и неимущественные права и причиняет нравственные страдания.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания данной компенсации по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. Факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, а доводы жалобы истца заслуживающими внимание в части установления лица ответственного за причинение вреда.
При этом, доводы жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Мажидова М.З., не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку Мажидов М.З. извещался судом о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по адресам указанным Мажидовым М.З. как в ходе проведения проверки по факту ДТП, так и в ходе доследственной проверки, однако, данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Мажидов М.З. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится, иных сведений о его месте жительства или пребывания в материалах дела не имеется.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд предпринял исчерпывающие меры по извещению Мажидова М.З. о рассмотрении гражданского дела, а возврат судебной корреспонденции в данном случае расценивается как отказ от ее получения адресатом и злоупотребление своим правом.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Черемных Марины Матвеевны к Азаренко Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Азаренко Евгения Павловича в пользу Черемных Марины Матвеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 311 154 руб. 94 коп., расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 6362 руб.
В удовлетворении остальной части требований Черемных Марины Матвеевны к Азаренко Евгению Павловичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Черемных Марины Матвеевны к ООО "Ремводстрой" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
