Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10062/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Рагуба Гейдар оглы, Гусейновой Серане Байрам кызы к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Керимова Рагуба Гейдар оглы, Гусейновой Серане Байрам кызы на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Керимова Р.Г.о., Гусейновой С.Б.к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Керимов Р.Г.о. и Гусейнова С.Б.к. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инв. N, расположенный по адресу <адрес>. Впоследствии квартира, фактически являющаяся домовладением, была переоформлена Керимовым Р.Г.о. как жилой дом, и ему было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права N на жилой дом (1/2 доля в праве нарвне с Гусейновой С.Б.к.).
Согласно договору купли-продажи от <дата> и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> общая площадь жилого помещения составляла 27,2 кв.м, жилая площадь - 21,4 кв.м.
В целях повышения благоустройства жилого помещения, а также улучшения уровня жизни своей семьи, Керимов Р.Г.о. обложил дом кирпичом, демонтировал печь, установил газовый котел, в цоколе оборудовал кухню, холл и кладовую.
В результате переустройства и перепланировки площадь дома увеличилась: общая площадь составила 125,6 кв.м, жилая - 44,7 кв.м. Керимов Р.Г.о. проживает в данном доме совместно с супругой - Гусейновой С.Б.к., дочерью - ФИО7, сыном - ФИО8, и родственником - ФИО9
При строительстве Керимов Р.Г.о. и Гусейнова С.Б.к. не получали необходимые разрешения. Признать право собственности на самовольное построение в досудебном порядке невозможно, что подтверждается ответом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", согласно которому признание право собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от <дата> (отв. N) невозможна государственная регистрация права собственности на переустроенный объект недвижимого имущества площадью 125,6 кв.м, по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу было также отказано, что подтверждается имеющимися у него ответами из комитета по управлению имуществом г. Саратова, по причине того, что отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок именно указанной площади.
На основании изложенного истцы просили сохранить жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Керимовым Р.Г.о. и Гусейновой С.Б.к. право собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 732 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Керимовым Р.Г.о. и Гусейновой С.Б.к. права собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, расположенный: <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Керимову Р.Г.о., Гусейновой С.Б.к. отказано.
Керимов Р.Г.о., Гусейнова С.Б.к. не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что спорное строение находится в их собственности. С момента реконструкции к ним никаких претензий со стороны контролирующих, регистрирующих органов не было. Смена правового статуса произведена в Росреестре. Переустроенное и перепланированное помещение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов", не противоречит действующим нормам и правилам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Фомичевым и Керимовым Р.Г.о., последний стал собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 27,2 кв.м, жилой площадью 21,4 кв.м, состоящей из двух жилых комнат - 16,5 кв.м. и 4,9 кв.м, кухни - 5,8 кв.м.
В результате переустройства и перепланировки площадь дома увеличилась: общая площадь составила 125,6 кв.м, жилая - 44,7 кв.м. В состав дома входят: цоколь-холл 27,2 кв.м, кухня - 9,6 кв.м., кладовая - 11,9 кв.м., 1-й этаж: лестница - 1,3 кв.м, коридор - 1,3 кв.м, кухня - 10,2 кв.м, 3 жилые комнаты - 17,8, 14,6, 12,3 кв.м, ванная - 5,3 кв.м, туалет - 1,5 кв.м, умывальная - 2,3 кв.м, коридор - 11,6 кв.м.
В <дата> года Керимов Р.Г.о. обратился в администрацию Заводского района муниципального образования город Саратов за разрешением оформить перепланировку и переустройство жилого помещения: <адрес>, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия у администрации района полномочий, и предложено обратиться в суд.
В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "<адрес>" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> N (далее - Правила), территория домовладения по адресу: <адрес>, расположена в территории домовладения зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами и частично в границах территории общего пользования - <адрес>.
<дата> между Керимовым Р.Г.о и Гусейновой С.Б. заключено соглашение об определении долей в указанном жилом помещении по ? доли за каждым из супругов.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от <дата>, экспертному заключению <данные изъяты> N от <дата>, экспертному исследованию N от <дата> проведенные реконструкции, переустройство и перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
<дата> Керимов Р.Г.о. обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству администрации МО "Город Саратов" с просьбой выдать ему уведомления (заключения) о соответствии и допустимости жилого дома (либо несоответствии) размещения реконструированного жилого дома, уведомления о соответствии/несоответствии построенного и реконструированного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства.
В соответствии с ответом Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает. В случае строительства объекта жилого дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта подает в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" уведомление об окончании строительства объекта. Вследствие обращения по истечению установленных законом сроков на обращение признание права собственности на самовольные постройки должно осуществляться в судебном порядке.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от <дата> (отв. N) невозможна государственная регистрация права собственности на переустроенный объект недвижимого имущества площадью 125,6 кв.м, по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Согласно технической инвентаризации домовладения от <дата> N домовладение предоставлено было на основании решения исполкома областного Совета депутатов трудящихся от <дата> § N) протокол N (N). Строение площадью 50,9 кв.м, расположено на земельном участке площадью 713,5 кв.м.
Согласно архивной справке от <дата> N на запрос от <дата> о гибели документов, решения Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся за 1942 год частично погибли во время пожара в архиве.
Судом первой инстанции также установлено, что истцы фактически использовали спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, и данное право сохранилось за ними вместе с правом собственности на жилой дом.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> третьи лица - смежные собственники не возражали против удовлетворения исковых требований.
В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предприняты надлежащие меры к легализации указанного строения.
Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены. Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судом апелляционной инстанции в интересах законности были приняты новые доказательства по делу в связи с невозможностью их предоставления суду первой инстанции, а именно: договор аренды земельного участка N N от <дата>, заключенный администрацией МО "Город Саратов" с Гусейновой С.Б.к., Керимовым Р.Г.о., предметом которого является земельный участок площадью 736 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Новые доказательства свидетельствуют о том, что истцы оформили свои права на землю, избрав альтернативный способ защиты права - обращение в уполномоченный орган власти, заключив договор аренды земельного участка с администрацией МО "Город Саратов", поэтому в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права на указанный земельный участок, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
Учитывая факт заключения сторонами договора аренды на земельный участок, судебная коллегия полагает, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, а также принятые апелляционной инстанцией новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку права истцов на земельный участок оформлены в установленном законе порядке, смежные собственники не возражали в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, их права не нарушаются возведенной постройкой, опасности для жизни и здоровья людей объект строительства не представляет, постройка соответствует установленным законом нормам и правилам, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда подлежит отмене в части отказа в сохранении жилого дома общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м. В указанной части в интересах законности необходимо принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года отменить в части.
Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Керимова Рагуба Гейдар оглы, Гусейновой Серане Байрам кызы к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Сохранить жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес> переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
Признать за Керимовым Рагубом Гейдар оглы право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
Признать за Гусейновой Серане Байрам кызы право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
