Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Марьину Константину Сергеевичу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по апелляционной жалобе Марьина Константина Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Марьину К.С. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что 2 февраля 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Марьина К.С. на жилой дом с кадастровым номером , площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 1347 кв.м, арендатором которого является Марьин К.С. Запись о праве на жилой дом, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, даёт ответчику право на выкуп земельного участка. Однако право на выкуп земельного участка у Марьина К.С. отсутствует, ввиду того, что на земельном участке расположен объект незавершённого строительства. Считает, что имеет место ошибка, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку объект с кадастровым номером , не является жилым домом.

Просила суд: признать объект недвижимости с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, объектом незавершённого строительства; признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером в части назначения объекта недвижимости "жилой дом" реестровой ошибкой и исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером в части назначения объекта недвижимости "жилой дом".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. требования администрации городского округа Саранск удовлетворены.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером признан объектом незавершённого строительства.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером в части назначения объекта недвижимости "жилой дом" признаны реестровой ошибкой и в Едином государственном реестре недвижимости исключены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером в части назначения объекта недвижимости "жилой дом".

С Марьина К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" взыскано 6200 рублей в счёт оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. по данному делу.

С Марьина К.С. в доход бюджета городского округа Саранск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Марьин К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, оставив требования администрации городского округа Саранск без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выяснено, является ли администрация городского округа Саранск заинтересованным лицом в данной ситуации и в чём состоит её интерес. Экспертиза, назначенная судом с целью определения технического состояния объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не проведена с указанием, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения экспертизы в назначенное время не явился, осмотр объекта не обеспечил. Указанное расценено судом как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе и от возложенной на неё обязанности предоставить экспертам возможность осмотра объекта исследования. Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного извещения ответчика о назначении экспертизы. Кроме того указано на необоснованное отклонение судом заявления представителя ответчика о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа Саранск, ответчик Марьин К.С., его представитель Марьин С.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от и.о. директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Швабауэр Е.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2012 г. между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Марьиным К.С. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки , по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (по генплану), расположенный в <адрес>, площадью 1347 кв.м., с кадастровым номером , относящийся к землям населённых пунктов, для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (выписки из государственного кадастра недвижимости В1, В2) (пункт 1.1 договора), срок договора - 10 лет (пункт 2 1 договора) (т.1, л.д.44-47, 80-83).

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Выкуп земельного участка арендатором допускается по истечении одного года с даты заключения договора аренды земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2020 г. на спорном земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером , площадью 21,3 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, принадлежащее на праве собственности Марьину К.С. (т.1, л.д.6-8, 9-12).

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 2 февраля 2016 г. зарегистрировано за Марьиным К.С. на основании поданного заявления (т.1, л.д.48-49).

24 марта 2018 г. Марьин К.С. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении на праве собственности (за плату) земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для размещения жилого дома.

Письмом заместителя Главы городского округа Саранск - директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск N 2806-ОГ от 20 апреля 2018 г. Марьину К.С. отказано в выкупе вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что при рассмотрении заявления, выездом на место установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершённого строительства, по внешним признакам несоответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Иных объектов (зданий, сооружений) на рассматриваемом участке не обнаружено (т.1, л.д.15).

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, от 29 октября 2020 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1347 кв.м, расположено строение из блочных материалов по внешнему виду, несоответствующее признакам жилого дома. Иных объектов (зданий, сооружений) на осматриваемом земельном участке не обнаружено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются прилагаемым к настоящему акту фотоматериалом (т.1, л.д.16-20).

Письмом заместителя Главы городского округа Саранск - директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск N 1748-УФ от 6 ноября 2020 г. Марьину К.С. вновь отказано в выкупе вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в пределах вышеуказанного земельного участка расположено принадлежащее ему на праве собственности строение с кадастровым номером , площадью 21,3 кв.м, не соответствующее признакам жилого дома, о чём ему сообщалось письмом администрации от 20 апреля 2018 г. N 2806-ОГ (т.1, л.д.14).

Из сведений, предоставленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, следует, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, соответственно на данном земельном участке должно располагаться капитальное строение - индивидуальный жилой дом, оконченный строительством.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2021 г. с целью определения технического состояния объекта недвижимости с кадастровым номером и наличия (отсутствия) в данном объекта признаков отнесения его к жилым или к нежилым помещениям, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.130-135), от участия в которой сторона ответчика уклонилась.

24 февраля 2021 г. гражданское дело с сообщением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" о невозможности дать заключением, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения экспертизы и требованиях для производства экспертизы, в назначенное время не явился, осмотр объекта исследования не обеспечил, возвращено в суд (т.1, л.д.166-176).

Исходя из того, что сторона ответчика уклонилась от участия в экспертизе и от возложенной на неё обязанности предоставить экспертам возможность осмотра (обмера) объекта исследования, на основании положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером является объектом незавершённого строительства.

Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные о вышеуказанном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости согласно фактического его состояния на момент регистрации права собственности в части его основных характеристик не соответствовали действительности и документам, послужившим основанием для регистрации права, следовательно, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером в части назначения объекта недвижимости "жилой дом" являются реестровой ошибкой и соответствующие сведения о нём подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации городского округа Саранск.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61).

С целью исправления допущенных при производстве экспертизы нарушений прав ответчика, поскольку о времени, дате и месте проведения повторного экспертного осмотра он не был уведомлён, характера заявленных исковых требований, исходя из оснований предъявления иска, фактических обстоятельств дела, и доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" N 022/21 от 9 июля 2021 г. в результате проведённого исследования техническое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером , площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определено следующим:

- конструкция фундаментов и стен на момент осмотра по несущей способности находятся в работоспособном состоянии (недопустимых отклонений и деформаций конструкций не выявлено), но не выполняются требования норм по условиям эксплуатации, имеется необходимость ремонтных работ кладки стен, устройству боковой обмазочной гидроизоляции цоколя, устройству отмостки;

- конструкция и техническое состояние перекрытий и покрытий крыши на момент осмотра по несущей способности находится в удовлетворительном состоянии (недопустимых отклонений и прогибов конструкций не выявлено), но не выполняются требования норм по условиям эксплуатации, имеется необходимость ремонтных работ по устройству обрамления конька и защите стропильной системы от увлажнения.

Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не имеет признаков отнесения его к жилым помещениям, а на момент исследования является объектом незавершённого строительства (т.2, л.д.28-52).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным и мотивированным, заключение экспертов соответствует требованиям закона, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не учитывать либо подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, не оспоренные стороной ответчика путём представления каких-либо доказательств, у судебной коллегии нет.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" N 022/21 от 9 июля 2021 г. соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённых исследований. Заключение составлено по результатам проведённого в присутствии сторон экспертного осмотра объекта исследования, на основании проведённых экспертами замеров с учётом документов, имеющихся в материалах дела, с применением необходимого комплекса методов, выводы экспертов логичны и аргументированы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования. Отвод экспертам заявлен не был.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, поскольку спорный объект недвижимости с кадастровым номером обладает признаками незавершённого строительства, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных администрацией городского округа Саранск требований правильными и отклоняет доводы апеллянта по существу оспаривающие вывод суда, что спорное строение является объектом незавершённого строительства, как противоречащие обстоятельствам дела, на основании которых достоверно установлено обратное.

Доводы апелляционной жалобы Марьина К.С., что судом не выяснено, является ли администрация городского округа Саранск заинтересованным лицом в данной ситуации и в чём состоит её интерес, подлежат отклонению.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Следовательно, администрация городского округа Саранск, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером , на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером вправе была заявить настоящие исковые требования, поскольку спорная запись о праве на жилой дом, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, влияет на право ответчика на выкуп указанного земельного участка в собственность и орган местного самоуправления заинтересован в сохранении арендных отношений между сторонами до возникновения у Марьина К.С. права на выкуп земельного участка после изменения статуса объекта недвижимости.

Относительно довода апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонено заявление о применении к требованиям администрации городского округа Саранск срока исковой давности, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что право собственности Марьина К.С. на спорный объект недвижимости с кадастровым номером администрацией не оспаривается, а потому момент регистрации права собственности правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы разрешён судом первой инстанции верно с учётом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.