Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1006/2021

6.04.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зайцевой О.Н. к администрации г.Смоленска, муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила суд взыскать с администрации г.Смоленска, МБУ "СпецАвто" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы за период с (дата) в размере 73140 рублей 40 копеек. Требования мотивированы тем, что (дата), по причине неудовлетворительного содержания придомовой территории дома ... по улице ... (отсутствие обработки территории от наледи и накатанного снега противогололедными материалами), поскользнулась и упала, вследствие чего получила травмы. Из-за последствий травм с (дата) была полностью нетрудоспособна, не работала, находилась на больничном.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2020 исковые требования Зайцевой О.Н. удовлетворены частично. С администрации г. Смоленска в пользу Зайцевой О.Н. взысканы утраченный заработок в размере 73140 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 70000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Смоленска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию искусственных сооружений, в том числе тротуаров возложена на МБУ "СпецАвто", так же, как и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; на отсутствие причинно - следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ООО "СпецАвто", содержатся требования об отмене принятого по делу судебного постановления, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что процессуальный документ, поименованный ООО "СпецАвто" как возражения на апелляционную жалобу, фактически по своему правовому содержанию (ст.322 ГПК РФ) является апелляционной жалобой, однако не оплачена государственной пошлиной и подана посредством почтовой связи 24.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на обжалование решения суда, и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при получении информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрена по существу (п.40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

В связи с тем, что имеются недостатки, предусмотренные ст.322 ГПК РФ в содержании апелляционной жалобы вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, имеются основания для отложения разбирательства по данному делу и направлении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отложить рассмотрение гражданского дела по иску Зайцевой О.Н. к администрации г.Смоленска, муниципальному бюджетному учреждению "СпецАвто" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка с апелляционной жалобой администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.12.2020 и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка