Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1006/2021

от 12 апреля 2021 года по делу N 33-1006/2021 (N 2-587/2020)

Судья Игумнова Е.В..

УИД: 04RS0005-01-2020-000948-58

поступило 20 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БайкалБанк" к Юговой Татьяне Сарухавне, Цагановой Розе Сарухановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО "БайкалБанк" на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Юговой Т.С., Цагановой Р.С. в пользу ПАО "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору о 25 июня 2013 года N... в сумме 380 252 руб., из которой: основной долг - 202 916,85 руб., проценты за пользование кредитом - 48 893,87 руб., повышенные проценты - 128 441,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 372,82 руб., по 3 686,41 руб. с каждого ответчика.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать солидарно с Юговой Т.С., Цагановой Р.С. задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года N ..., определенную по состоянию на 8 декабря 2020 года в сумме 417 280,57 руб., в том числе, основной долг - 202 916,85 руб. проценты за пользование кредитом - 48 893,87 руб., повышенные проценты - 165 469,85 руб., начисленные в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, а также возместить за счет ответчиков расходы истца, понесенные им на оплату государственной пошлины - 7 374,47 руб.

Исковые требования Банка мотивированы не исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, Банка, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Югова Т.С., Цаганова Р.С. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, не согласились с требованиями в части размера процентов и повышенных процентов, полагая что допущенная просрочка образовалась по причине ликвидации кредитной организации и отсутствии реквизитов, необходимых для перечисления средств в счет погашения обязательств по кредиту. Требования об оплате долга по кредиту в их адрес не поступали. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка по доверенности (л.д. 113) Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая, что квалификация повышенных процентов в качестве неустойки и применение к ним положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки противоречит действующему законодательству РФ, судом не учтено, что договорная неустойка согласована сторонами и не подлежит снижению, что повлекло нарушение норм материального права, считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд незаконно снизил размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сергеева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Югова Т.С., Цаганова Р.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между Банком и Юговой Т.С. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. под 18,65 % годовых (п. 2.3.2.) сроком до 25 июня 2018 года.

Кредитным договором предусмотрены возврат заемных средств частями с уплатой процентов за пользование кредитом периодическими ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 25 -го числа каждого месяца (л.д. 8-10).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде повышенных процентов в размере ставки, установленной п. 2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (примеч. что составляет 28,65% годовых).

Исполнение заемщиком Юговой Т.С. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Цагановой Р.С., с которой 25 июня 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик. Срок поручительства установлен на 15 лет со дня подписания данного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику Юговой Т.С. кредит в установленном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками.

18 августа 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), ему назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

До отзыва у Банка лицензии Юговой Т.С. в июле 2016 года был внесен очередной платеж. После этого, ответчики платежи не вносили, что следует из выписки по счету (л.д. 17-20).

Таким образом, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2020 года составила 417 280,57 руб., в которых основной долг - 202 916,85 руб., проценты за пользование кредитом - 48 893,87 руб., повышенные проценты - 165 469,85 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику Юговой Т.С. кредита в соответствии с кредитным договором, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, учитывая факт заключения между истцом и ответчиком Цагановой Р.С. договора поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору. При этом суд, применил ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку, произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования, до 20727,05 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконном снижении неустойки судебной коллегией обсуждены.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, к которым относятся случаи просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 того же постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333, частей 1, 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (п. 39 постановления Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в действующей редакции), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса.

Исходя из смысла статей 809, 811 ГК РФ, и абзаца 3 п. 15 указанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами, которые взыскиваются по правилам об основном долге и уменьшению не подлежат, и процентов, как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором), то есть неустойкой.

Из расчета задолженности видно, что Банк произвел начисление процентов за каждый месяц пользования кредитом по ставке 18,65% годовых на сумму кредита с учетом ее ежемесячного уменьшения, так как это предусмотрено графиком платежей, за весь период действия кредитного договора, без учета тех заемных средств, возврат которых просрочен (л.д.76-79).

На просроченные платежи Банком отдельно начислены повышенные проценты с учетом срока просрочки в отдельном разделе расчета задолженности штрафных санкций (л.д. 80-84).

То есть, в повышенные проценты, начисленные Банком на просроченные платежи по кредиту, входят проценты, начисленные за пользование кредитом на заемные средства в размере 18,65% годовых за периоды просрочки, которые уплачиваются по правилам об основном долге, и неустойка 10% годовых, представляющая собой меру ответственности, начисленная также за периоды и суммы просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 26 июля 2013 года по 8 декабря 2020 года по ставке 10% годовых в соответствии с периодами и суммами просрочки, указанными в расчете истца. Сумма неустойки по расчету суда составила 57755,62 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, и снижая неустойку до суммы, исчисленной по ставке рефинансирования - 8,25%, суд учел размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и соразмерностью и разумностью штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Заемщиком Юговой Т.С. последний платеж был внесен 22 июля 2016 года, что следует из выписки движения денежных средств по счету. Учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, размер неустойки, размер задолженности, общеизвестные обстоятельства в связи с которыми началась образовываться просрочка в уплате платежей (фактическое прекращение работы Банка в августе 2016 года и его дальнейшее банкротство), принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчиками являются физические лица, проживающие в Джидинском районе Республики Бурятия, отдаленном от места нахождения Банка (г. Улан-Удэ), переставшего осуществлять свою деятельность после 18 августа 2016 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разумно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить ее размер.

Между тем, проверив расчет сниженной неустойки с 57755,62 руб. до 20727,05 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен неверно с нарушением норм материального права.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исчислил неустойку, исходя из ставки рефинансирования - 8, 25% годовых, к тому же применил неверное арифметическое действие, в результате чего, сумма сниженной неустойки не соответствует действительной при правильном расчете.

Судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, до 1 августа 2016 года действовала иная редакция ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ)), которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публиковал на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" (Информация Банка России от 10 июня 2015 года "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

Указанные положения применялись к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года (ч. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было исчислять исходя из существующих в месте жительства (нахождения) кредитора размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (нахождения) кредитора (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусматривалось, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Несмотря на то, что законодательство не конкретизировало, что именно является учетной ставкой, соответствующие разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п. 51).

Исходя из указанных постановлений, под учетной ставкой понималась единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то есть до 1 июня 2015 года, необходимо было взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России.

Суду необходимо было также учесть позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении N 7 (п. 83), согласно которой при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определялся в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, а также Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, где разъяснено, что по ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени.