Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1006/2021

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика ООО "Экопродукт" и третьих лиц Комарова Максима Леонидовича, Самсонова Андрея Федоровича, ООО "Раненбургъ" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП КФХ Железниченко Михаила Васильевича в пользу Сучкова Сергея Ивановича 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" в пользу Сучкова Сергея Ивановича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору займа N 2 от 10 августа 2016 года".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков С.И. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Железниченко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 года между ИП главой КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт" заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31 декабря 2016 года. В тот же день между ИП главой КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт" подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма передаваемого займа составила 1 500 000 руб. 26 сентября 2019 года между ИП главой КФХ Железнеченко М.В. и Сучковым С.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ИП глава КФХ Железниченко М.В. уступил, а Сучков С.И. принял в полном объёме права требования по вышеназванному договору займа. Кроме того, ИП глава КФХ Железниченко М.В. предоставил Сучкову С.И. гарантию, что ООО "Экопродукт" обязательство по уступаемому требованию исполнит в течение 5 календарных дней с даты подписания договора цессии, в противном случае Сучков С.И. вправе требовать от ИП главы КФХ Железниченко уплаты штрафа в размере 100 000 руб. ООО "Экопродукт" не произвело возврат суммы займа. По изложенным основаниям просил взыскать с ИП главы КФХ Железниченко М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., с ООО "Экопродукт" - денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истец Сучков С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП глава КФХ Железниченко М.В. и представитель ответчика ООО "Экопродукт" в судебное заседание не явились. ИП глава КФХ Железниченко М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ИП главы КФХ Железниченко М. В. по доверенности Железниченко А.М. исковые требования в части взыскания с ИП главы КФХ Железниченко М.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. признал в полном объёме.

Третьи лица ООО "Раненбургъ", Самсонов А.Ф. и Комаров М.Л. (участники ООО "Экопродукт") в судебное заседание не явились. Генеральный директор ООО "Раненбургъ" просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "Экопродукт", третьи лица Комаров М.Л., Самсонов А.Ф., ООО "Раненбургъ" оспаривают решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ссылаются на безденежность договора займа и на его подложность, а также на то, что Железниченко М.В., являясь директором ООО "Экопродукт", был заинтересованным лицом, однако одобрения решения общего собрания участников общества на совершении сделки не получил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 27 мая 2020 года, в отсутствие представителя ООО "Экопродукт" (т. 1 л.д. 129), при этом доказательств извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 125), направленного в ООО "Экопродукт" 13 мая 2020 года, данное отправление не было вручено ответчику к дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Сучкова С.И. о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экопродукт" по доверенности Величко А.Б. в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание, отложенное на 15 часов 19 мая 2021 года; поддержал ранее заявленные ходатайства.

В письменном ходатайстве третье лицо Комаров М.Л. также просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться лично или направить своего представителя в судебное заседание, отложенное на 15 часов 19 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ИП глава КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт", от имени которого действовал генеральный директор Железниченко М.В., был заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно которому ИП глава КФХ Железниченко М.В. передал ООО "Экопродукт" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.3 договора).

В тот же день 10 августа 2016 года между ИП глава КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт" было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1 указанного договора изменён, и сумма передаваемого займа составила 1 500 000 руб.

ИП глава КФХ Железниченко М.В. перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счёт ООО "Экопродукт", что подтверждается платёжным поручением N 000149 от 10 августа 2016 года, выданным ОАО "Липецккомбанк" (ныне ПАО "Банк "Зенит"), и выпиской по счёту за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2019 года, в которых указаны реквизиты и назначение платежа.

Довод апеллянтов о безденежности договора займа подлежит отклонению с учетом следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Экопродукт" и третьими лицами не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что фактически договор займа и дополнительное соглашение к нему от 10 августа 2016 года не были исполнены, денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО "Экопродукт" 10 августа 2016 года не поступали.

Оснований сомневаться в достоверности банковских документов не имеется. При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения генеральным директором Железниченко М.В. от имени ООО "Экопродукт" с ИП главой КФХ Железниченко М.В. договора займа не свидетельствует о его безденежности.

При отсутствии доказательств безденежности договора займа, при наличии подтверждения произведенной банковской операции по перечислению денежных средств по сделке 10 августа 2016 года, с учетом того, что суду был представлен подлинник договора займа N 2 от 10 августа 2016 года, копия которого заверена судом, подлинник дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года находится в материалах дела, нельзя признать обоснованным ходатайство представителя ООО "Экопродукт" о подложности договора займа и дополнительного соглашения к нему и изготовлении этих документов задним числом уже после того, как Железниченко М.В. перестал быть директором ООО "Экопродукт".

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы договора займа и дополнительного соглашения к нему по вопросу давности изготовления этих документов.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Самсонов А.Ф., Комаров М.Л. с 12 мая 2014 года, ООО "Раненбургъ" с 25 декабря 2019 года являются участниками ООО "Экопродукт".

Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на отсутствие одобрения названной сделки общим собранием участников ООО "Экопродукт" не может быть принята во внимание, поскольку требования о признании договора займа недействительным по указанному основанию не предъявлялись, а сделка является оспоримой.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 сентября 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ИП глава КФХ Железниченко М.В. уступил Сучкову С.И. право требования по договору беспроцентного займа N 2 от 10 августа 2016 года с учётом дополнительного соглашения к договору займа.

Представителем ООО "Экопродукт" было заявлено о пропуске Сучковым С.И. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.