Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1006/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Д. В. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, принятое по заявлению Кузнецовой Д. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Д.В. (далее - ответчик) обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") к Кузнецовой Д. В., Кузнецову И. А., Кузнецовой В. А., Кузнецову В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно ответчик просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что заочное решение было получено 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года ответчик уехала в командировку в вахтовый поселок в <данные изъяты>, ближайшее отделение связи находится в 800 км от вахтового поселка в г. <данные изъяты>. По мнению Кузнецовой Д.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения должен исчисляться с момента приезда из командировки - с 15 декабря 2020 года. Ответчик указала, что решение было направленно почтой на адрес ее регистрации, где проживает ее отец, который злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем она по адресу регистрации не проживает. Кузнецова Д.В. ссылалась на то, что не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) о вручении вторичных извещений и возвращении судебного извещения в течение семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Д.В. ходатайство поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и иные ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года отказано Кузнецовой Д.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N 2-21/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Д.В., Кузнецову И.А., Кузнецовой В.А., Кузнецову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Кузнецова Д.В. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы ответчик утверждает, что она получила решение 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года уехала в командировку в вахтовый поселок в <данные изъяты> и вернулась 15 декабря 2020 года. В частной жалобе указано, что вахтовый поселок находится отдаленно от населенных пунктов, в которых есть отделение Почты России. Кроме того, Кузнецова Д.В. ссылается на необходимость проверки соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) о вручении вторичных извещений и возвращении судебного извещения в течение семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Кузнецова В.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения и полагает, что Кузнецова Д.В. знала о кредитном договоре и залоге, в ходе рассмотрения иска ей направлялись уведомления о рассмотрении дела, в установленный срок ей было направлено решение суда. Также Кузнецова В.А. указывает, что у Кузнецовой Д.В. было достаточно времени и возможностей для участия в рассмотрении дела, обжалования решения в установленный законом срок, не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений Кузнецовой В.А. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Вопрос N 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2020 года, 28 января 2020 года копия заочного решения была направлена Кузнецовой Д.В., конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", заочное решение вступило в законную силу 24 марта 2020 года, Кузнецова Д.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения только 24 декабря 2020 года.

При этом районный суд указал, что нахождение в командировке не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствуют приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение, а представленная копия справки без даты не является достаточным доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Довод частной жалобы о нахождении Кузнецовой Д.В. в командировке в вахтовом поселке с 25 ноября 2020 года до 15 декабря 2020 года, расположении вахтового поселка вдалеке от населенных пунктов, в которых находится Почта России, повторяет позицию Кузнецовой Д.В. в суде первой инстанции. Этот довод являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и был отклонен с изложением мотивов отклонения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается ответчик как на основание для восстановления срока, не относятся к периоду времени с момента изготовления мотивированного заочного решения до вступления заочного решения в законную силу. Утверждение Кузнецовой Д.В. о получении копии заочного решения 24 ноября 2020 года не имеет правового значения с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом направления районным судом копии заочного решения в адрес регистрации ответчика в установленный законом срок и возвращения конверта в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 141, 190, 194).

Довод частной жалобы о проверке соблюдения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) подлежит отклонению.

Данный документ утратил силу с 06 марта 2019 года в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвердившего Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и который не устанавливает необходимость при отправке почтовых отправлений разряда "Судебное" вручения вторичного извещения.

В частности в п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению по обстоятельствам, связанным с бездействием ответчика Кузнецовой Д.В.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Кузнецовой Д. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна. Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка