Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-1006/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве к Васильеву Павлу Владимировичу, Петровой Людмиле Владимировне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве (далее - ИФНС России N 35 по г.Москве) обратилась в суд с иском к Васильеву П.В., Петровой Л.В., указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2012 по 2014 годы, в ходе которой выявлена схема, созданная должностными лицами и учредителями <данные изъяты> по получению необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по итогам проверки решением N от 03.05.2017 <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности с доначислением суммы налога, пени, штрафа в размере 433702745 рублей, кроме того, по материалам выездной налоговой проверки 08.05.2018 возбуждено уголовное дело и приговором <данные изъяты> от 28.03.2019 Васильев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что Васильев П.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. Приговором с Васильева П.В. в пользу ИФНС России N 35 по г.Москве взыскан имущественный ущерб в размере 287928369 рублей. Между тем, истцом установлено, что Васильевым П.В. после получения 12.05.2017 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были совершены действия по выводу имущества на членов своей семьи, 7 сентября 2017 года им заключены договоры дарения, согласно которым доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, квартиру безвозмездно переданы сестре Петровой Л.В., действия Васильева П.В. по заключению договоров дарения направлены на уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации, путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на имущество, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 10.09.2020 просила:
- признать договор дарения 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 7 сентября 2017 года между Ивановой М.И., действующей от имени Васильева П.В., и Петровой Л.В., недействительным;
- признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 7 сентября 2017 года между Ивановой М.И., действующей от имени Васильева П.В., и Петровой Л.В., недействительным;
- применить последствия недействительности сделок путем восстановления права общей долевой собственности Васильева П.В. в отношении вышеуказанного имущества.
В суде первой инстанции представитель ИФНС России N 35 по г.Москве Федоров Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильев П.В. в суд не явился. Представитель ответчика Васильева П.В. - Гутиева Л.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в отзыве на иск указала, что оспариваемые договоры дарения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, после регистрации перехода права собственности Петрова Л.В. несет бремя содержания имущества, проживает в жилом доме, а Васильев П.В. интереса к указанному имуществу не проявляет, пользование им не осуществляет, доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие договорам дарения правовые последствия, не имеется, кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Петрова Л.В. исковых требований не признала, указав, что Васильев П.В. подарил ей вышеуказанное имущество на день рождения.
Третье лицо Иванова М.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 05.08.2020, в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовала, ранее пояснила, что по просьбе Васильева П.В. ею совершены сделки дарения имущества Петровой Л.В.
Третье лицо Васильева Т.Ф., привлеченная к участию в деле определением суда от 22.10.2020, в суд не явилась. Представитель Васильевой Т.Ф. - Гутиева Л.Т. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия представителя, ссылалось на необходимость указания в решении на отсутствие или прекращение права лица, сведения о котором внесены в государственный реестр.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 35 по г.Москве отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России N 35 по г.Москве ставит вопрос об отмене решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка заведомо недобросовестному осуществлению Васильевым П.В. и Петровой Л.В. гражданских прав в обход закона с противоправной целью (злоупотреблению правом) при заключении договоров дарения; Васильев П.В., являясь руководителем общества с возложением обязанностей главного бухгалтера, имея высшее юридическое образование, умышленно применяя схему минимизации налоговых обязательств, не мог не осознавать противоправный характер и правовые последствия своих преступных действий, а также то, что станет лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и будет нести материальную ответственность; в короткий промежуток времени им совершены три сделки дарения дорогостоящего имущества в пользу подконтрольного лица - своей сестры; в тот же период времени Васильевым П.В. отчуждено другое имущество (автомобиль <данные изъяты> и земельный участок в <адрес>), что также подтверждает умышленный характер его действий. Отмечает, что отчуждение Васильевым П.В. долей в праве собственности на три объекта недвижимости в пользу сестры Петровой Л.В., якобы на день рождения, не отвечает требованиям разумности и не имеет экономического смысла, поскольку в результате их совершения Васильев П.В. лишился всего принадлежащего ему имущества, кроме того, отчуждение долей в праве не привели к каким-либо изменениям в праве владения, пользования и распоряжения имуществом; Петрова Л.В. и ее супруг ФИО1 являлись сотрудниками <данные изъяты>, Петрова Л.В. не могла не знать о проводимой в отношении организации проверке; судом не устранены противоречия в доводах ответчиков о месте проживания Петровой Л.В. и ее матери Васильевой Т.Ф. (в квартире или в жилом доме), срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Васильева П.В. не истек, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, в связи с чем отсутствие возбужденных исполнительных производств не имеет правового значения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоров Е.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, ответчик Петрова Л.В. и представитель ответчика Васильева П.В. и третьего лица Васильевой Т.Ф. - Гутиева Л.Т. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года между Ивановой М.И., действующей от имени Васильева П.В. (даритель), и Петровой Л.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Васильев П.В. безвозмездно передал сестре Петровой Л.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 14 сентября 2017 года право собственности на указанную долю в квартире в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Петровой Л.В.
7 сентября 2017 года между Ивановой М.И., действующей от имени Васильева П.В. (даритель), и Петровой Л.В. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
13 сентября 2017 года право собственности Петровой Л.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Требование истца о признании договоров дарения от 7 сентября 2017 года недействительными основано на утверждении о том, что Васильев П.В. заключил сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, правовым основанием недействительности сделок указаны ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, доводы истца о мнимости сделок основаны лишь на предположениях, доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров дарения, совершения их ответчиком с злоупотреблением правом и без намерения создать правовые последствия, не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Решением ИФНС России N 35 по г.Москве N от 3 мая 2017 года <данные изъяты>" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением суммы налогов, пени, штрафа в размере 433702745 рублей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 12.05.2017 представителем <данные изъяты> ФИО2
Генеральным директором <данные изъяты> являлся Васильев П.В.
8 мая 2018 органом следствия в отношении Васильева П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором <данные изъяты> от 28 марта 2019 года Васильев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), с Васильева П.В. в пользу ИФНС России N 35 по г.Москве взыскано 287928369 рублей. Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2019 года.
Судебным актом установлено, что Васильев П.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой им предпринимательской деятельности, осознавая, что <данные изъяты> не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактически для <данные изъяты> никаких работ и услуг оказывать не будут, перечислил на расчетные счета вышеуказанных фиктивных организаций денежные средства под видом оплаты в действительности не выполнявшихся услуг и работ. Затем совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012, 2013, 2014 годы, а также по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 147969394 рублей и суммах налога на прибыль организации в размере 141458975 рублей, а всего налогов на общую сумму 289428369 рублей.
Указанным приговором установлено, что преступление совершено Васильевым П.В. с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, находит, что в ходе проведенной налоговым органом проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2012 по 2014 годы выявлены обстоятельства, свидетельствующие об участии <данные изъяты> в схеме уклонения от налогообложения, существо которой состояло в умышленном создании видимости хозяйственных операций с ООО <данные изъяты> и включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений о произведенных расходах.
<данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений с доначислением налогов, пеней, штрафов в размере 433702745 рублей решением N от 03.05.2017.
Материалы выездной налоговой проверки в порядке ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации были переданы налоговым органом в следственный орган, которым 08.05.2018 принято решение о возбуждении в отношении генерального директора <данные изъяты> Васильева П.В. уголовного дела по п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором от 28.03.2019 Васильев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в один день - 7 сентября 2017 года, то есть через незначительный промежуток времени после установления факта уклонения руководимым Васильевым П.В. юридическим лицом от уплаты налогов и сборов на значительную сумму, что свидетельствует о том, что заключение договоров дарения было обусловлено выявлением налоговым органом противоправных действий, совершенных Васильевым П.В.
В рамках настоящего дела установлено, что умышленные противоправные действия Васильева П.В., выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
В связи с этим судебная коллегия находит, что заключение договоров дарения, по которым произошло отчуждение имущества Васильева П.В., в преддверии привлечения его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, в отсутствие объективной необходимости дарения спорной недвижимости сестре Петровой Л.В., содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на предмет дарения и возмещения за счет этого имущества материального ущерба, причиненного преступными действиями Васильева П.В.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены между близкими родственниками (брат и сестра), являлись безвозмездными, на момент заключения сделок Васильев П.В., обладающий также юридическими познаниями, не мог не знать о том, что совершение оспариваемых сделок приведет к уменьшению его имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях возмещения материального ущерба, и фактически действовал во вред потенциальному взыскателю.
Эти действия сторон договоров дарения не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для договоров дарения, а лишь для видимости создания правовых последствий договора дарения, не совпадают с действительным намерением сторон договора уклониться от исполнения обязательств и влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок. Действия Васильева П.В. по заключению договоров дарения привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено и тем самым сокрыто имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен причиненный налоговым преступлением ущерб Российской Федерации.
Следует отметить, что, несмотря на то, что правовым основанием для признания сделок недействительными истцом указаны статьи 10, 168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в решении, вопреки положениям п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, мотивы отклонения доводов истца о совершении сделок со злоупотреблением правом не приведены и фактически приведенные истцом основания иска не оценены. А утверждения суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров, в свете изложенного выше состоятельными признаны быть не могут.
Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию.
Соответственно, отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок решения о взыскании с Васильева П.В. в пользу налогового органа денежных средств, на что сослался суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о добросовестности его действий, напротив, на момент совершении сделок уже существовало решение о доначислении с <данные изъяты> налогов и сборов на значительную сумму, а впоследствии причиненный уклонением от уплаты налогов с организации ущерб взыскан с Васильева П.В., как с лица, совершившего налоговое преступление.
Осуществление сторонами сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки мнимой (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сторонами договоров дарения от 07.09.2017 формально зарегистрирован переход права собственности к Петровой Л.В., однако изменения фактической ситуации не произошло, как Петрова Л.В. пользовалась объектами недвижимости, так она и продолжала пользоваться ими после заключения договоров. Вместе с тем, до вынесения решения налоговым органом имущественный интерес в сохранении объектов недвижимости за собой у Васильева П.В. имелся, он не распоряжался этим имуществом, распоряжение имело место быть через незначительный промежуток времени после проведенной проверки и в преддверии решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Отсутствие на момент заключения договоров дарения наложенных на недвижимость арестов, запретов и ограничений имущественных прав определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлено о признании сделок недействительными по основаниям мнимости и злоупотребления правом, а не на основании ст.174.1 ГК РФ, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.
Часть 5 ст.61 ГПК РФ, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, на которую сослался суд первой инстанции, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3360-О).
Однозначно установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, взысканный приговором суда от 28.03.2019 с Васильева П.В. ущерб в настоящее время не возмещен в связи с финансовыми затруднениями, Васильев П.В. является собственником лишь единственного объекта недвижимости (<адрес>), имущества, за счет реализации которого могло бы быть удовлетворено требование потерпевшего, должник не имеет.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Материальный ущерб в размере 287 928369 рублей взыскан в пользу ИФНС России N 35 по г.Москве лишь приговором суда от 28.03.2019, на момент обращения с иском трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
При изложенном выше судебная коллегия отменяет судебный акт согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принимает решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 35 по г.Москве о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при этом последствия недействительности сделок судом определяются исходя из фактических обстоятельств с учетом положений ст.167 ГК РФ, согласно которой стороны должны быть приведены в первоначальное положение, выходом за пределы исковых требований указанное не является (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение,
которым признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 7 сентября 2017 года между Ивановой Милгой Игоревной, действующей от имени Васильева Павла Владимировича, и Петровой Людмилой Владимировной, недействительным;
признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>, заключенный 7 сентября 2017 года между Ивановой Милгой Игоревной, действующей от имени Васильева Павла Владимировича, и Петровой Людмилой Владимировной, недействительным;
применить последствия недействительности сделок и восстановить право Васильева Павла Владимировича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
восстановить право Васильева Павла Владимировича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права Петровой Людмилы Владимировны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права Петровой Людмилы Владимировны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка