Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года №33-1006/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1006/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик, Камбиевой Светланы Мухадиновны и Тохова Ислама Алексеевича, Абдуллаевой Марьям Зейтуновны на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 г. исковые требования прокурора г. Нальчика и Абдуллаевой М.З. удовлетворены частично и постановлено:
- признать незаконным распоряжение МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" N 166 от 05.03.2019 г.;
- признать незаконным соглашение N 13 от 28.06.2019 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории г.о. Нальчик, заключенное между Местной администрацией г.о. Нальчик и Камбиевой Светланой Мухадиновной;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, заключенный 02.08.2019 между ФИО2 и ФИО3;
- признать отсутствующим право Тохова И.А. на земельный участок с кадастровым N площадью 247 кв.м. и аннулировать запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Камбиевой С.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 1 083 кв.м. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Камбиевой С.М. на данный земельный участок, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ее праве собственности на земельный участок общей площадью 1 084 кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7 28.09.2018.
В удовлетворении требований прокурора г. Нальчика о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Камбиевой С.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 1 331 кв.м., расположенный по <адрес>, истребовании из незаконного владения Тохова И.А. земельного участка с кадастровым N, площадью 247,0 кв.м., признании права собственности муниципального образования в лице Местной администрации г.о. Нальчик на названный земельный участок отказать.
В удовлетворении требований Абдуллаевой Марьям Зейтуновны о признании недействительными результатов межевания от 07.03.2019 и от 19.07.2019, исключении из ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым N с площадью 1331 кв.м., признании недействительным зарегистрированного права собственности Камбиевой С.М. на названный земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации ее права собственности на него; признании недействительным зарегистрированного права собственности Камбиевой С.М. на земельный участок с кадастровым N площадью 247 кв.м. и аннулировании записи о государственной регистрации ее права собственности на него отказать".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 июня 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камбиевой С.М. и Тохова И.А. - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Камбиевой С.М. и Тохова И.А. - без удовлетворения.
13 января 2021 г. Абдуллаева М.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, произведенных ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в общем размере 161 962 руб., в том числе: 60000 руб. - за оплату услуг представителя по делу в суде первой инстанции (договор от 22 июля 2019 г.); 25000 руб. - за оплату услуг представителя в суде второй (апелляционной) инстанции (дополнительное соглашение к договору от 23 марта 2020 г.); 45000 руб. - за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции), включая транспортные и командировочные расходы (дополнительное соглашение к договору от 26 августа 2020 г.); 15000 руб. - за оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (договор на оказание услуг по взысканию судебных расходов от 27 декабря 2020 г.); 10000 руб. - на оплату за подготовку заключения оценщика по определению рыночной стоимости спорного земельного участка (в связи с отказом суда в проведении оценочной экспертизы); 3838 руб. - оплата выписок из Единого государственного реестра недвижимости (через МФЦ) в отношении земельных участках (межевые планы и выписки); 324 руб. - направление возражений на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле; 300 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд; 2500 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств представителю.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года заявление Абдуллаевой М.З. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать в пользу Абдуллаевой М.З. с местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик", Камбиевой Светланы Мухадиновны и Тохова Ислама Алексеевича по 17615 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по названному гражданскому делу.
В остальной части заявленных требований Абдуллаевой Марьям Зейтуновны о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу отказать.
Не согласившись с определением, Местная администрация г.о. Нальчик подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об отказе Абдуллаевой М.З. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в полном объеме.
В частной жалобе приводятся положения статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывается, что решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года вступили в законную силу 18 июня 2020 года, при этом с заявлением о возмещении судебных расходов Абдуллаева М.З. обратилась в суд 11 января 2021 года.
Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановление судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанции не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Также, по мнению автора жалобы, с учетом фактического процессуального поведения Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", а именно того, что ими не были обжалованы решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года, следовало отказать во взыскании судебных расходов с них.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Камбиева С.М. и Тохов И.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое определение, которым в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе приводятся обстоятельства, аналогичные доводам частной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Абдуллаева М.З. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной сумм и вынести новое определение о взыскании с Камбиевой С.М., Тохова И.А., Местной администрации г. Нальчика, а также, с МКУ "Департамента городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" в ее пользу судебные расходы в размере 161 962 руб. поровну по 40490, 50 руб.
По мнению автора, суд необоснованно снизил фактически понесенные ею по вине ответчиков расходы по оплате услуг представителя, которые не превышают минимальные расценки, применяемые по г. Нальчик.
Не учел суд и то, что все ответчики действовали недобросовестно, незаконно передав под видом перераспределения земельный участок, на котором расположен въезд в ее домовладение.
Снижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов в связи с отказом в удовлетворении части ее исковых требований считает необоснованным.
Относительно того, что судебные расходы взысканы поровну со всех ответчиков считает правомерным, поскольку, независимо от того, что кассационная жалоба была подана Камбиевой С.М. и Тоховым И А., исходя из процессуального поведения Местной администрации и департамента, которые участвовали в судах на всех стадиях процесса и активно занимали позицию соответчиков, все ответчики несут равную ответственность.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Доводы частных жалоб Местной администрации г.о. Нальчик, Камбиевой С.М. и Тохова И.А. относительно пропуска Абдуллаевой М.З. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 08.10.2020 г., а заявление направлено в суд 11.01.2021 (в первый рабочий день после новогодних выходных дней), то есть, в пределах указанного срока, как обосновано отмечается в обжалуемом определении.
Иные доводы частных жалоб Местной администрации г.о. Нальчик, Камбиевой С.М. и Тохова И.А., а также Абдуллаевой М.З. направлены на несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению.
Однако, как следует из обжалуемого определения, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и дал оценку всем значимым обстоятельствам для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.
Как отмечается в определении, с учетом объема заявленных требований, сложности дела (земельные споры относятся к высокой степени сложности; объединены в одно производство для совместного рассмотрения два гражданских дела), объема оказанных представителем услуг (на ознакомление с материалами дела, подготовку позиции по делу, искового заявления, возражений на апелляционные и кассационную, жалобу, ходатайств (в том числе, о принятии мер по обеспечению иска, истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом), заявлений и участие в судебных заседаниях суда первой (29.10.2019, 02.12.2019, 28.01.2020, 21.02.2020), апелляционной и кассационной инстанций (с выездом в другой регион), представление интересов доверителя по делу), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (свыше полутора лет), принимая во внимание, что необходимость участия в судебном разбирательстве обусловлена необходимостью восстановления прав, нарушенных другой стороной и отказа в добровольном выполнении исковых требований, подачей неосновательных апелляционных и кассационной жалоб, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований в большей части, с учетом аналогичных требований соистца), а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 25.01.2015, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в общем размере 56000 руб. (10000 руб. - за ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции, подготовку искового заявления с приложениями, 20000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции с подготовкой правовой позиции, 15000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции с выездом за пределы региона постоянного пребывания с подготовкой правовой позиции, 1000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении), с отказом во взыскании оплаты в остальной части (89 000 руб.).
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, не находит оснований для изменения этого размера взыскиваемых денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Достаточно мотивированы выводы суда первой инстанции и в части необходимости возмещения расходов по оплате услуг ООО "Дело" в размере 10000 руб., иных расходов на общую сумму 4462 руб. (3838+324+300), отказа во взыскании расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств представителю заявителя в размере 2500 руб.
Также правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, необходимо распределить судебные расходы между ответчиками поровну, поскольку нарушение прав Абдуллаевой М.З., повлекшее ее обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, допущено в большей части виновными действиями Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ "Департамент городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", однако, разбирательство в вышестоящих инстанциях инициировано по жалобам Камбиевой С.М. и Тохова И.А.
Суд также не принял доводы об отсутствии вины в действиях ответчика Тохова И.А., поскольку он не признал исковые требования, подавал возражения, а позднее жалобы на судебные постановления, принятые в пользу заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик, Камбиевой С.М. и Тохова И.А., Абдуллаевой М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка