Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-1006/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1006/2021
16 февраля 2021 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Чечетенко Юлии Васильевны на определение Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 07 декабря 2020 года,
установил:
Чечетенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лоза" о расторжении договора купли-продажи аппарата для педикюра с пылесосом "podo Line Grand" от (дата), о взыскании уплаченной за товар суммы 68 300,0 рублей, неустойки 49 176,0 рублей, судебных расходов, штрафа 50% от присужденной суммы.
Требования мотивировала тем, что (дата) истец приобрела в Обществе аппарат для педикюра с пылесосом "podo Line Grand", стоимостью 68 300,0 рублей, который был доставлен (дата) без документов и гарантийного талона. Продажа осуществлялась дистанционным методом. Аппарат использовался с декабря 2019 года, его мощность намного ниже заявленной в характеристиках аппарата (40000 оборотов), при работе на 9000 оборотов фреза останавливалась. После второго месяца эксплуатации аппарат вышел из строя. (дата) истец отправила аппарат в центр обслуживания ООО "ВестМед" для диагностики и выявления неисправностей, за ремонт насчитана сумма 7 705,0 рублей. Ответчиком выполнен ремонт ручки аппарата по гарантийному обслуживанию. (дата) аппарат перестал включаться. Согласно заключению ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" у аппарата имеется скрытый производственный дефект ручки. (дата) ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик предложил разрешить спор, устранив причину поломки, однако, до настоящего времени товар находится у продавца.
Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 07.12.2020 материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что она не является индивидуальным предпринимателем, приобрела товар для использования в личных целях. Для определения правил подсудности необходимо руководствоваться положениями статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой истец сам вправе выбирать место подачи искового заявления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Чечетенко Ю.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи аппарата для педикюра с пылесосом podo Line Grand (40 000,0 об.) от (дата), заключенного с ООО "Лоза", о взыскании уплаченной за товар денежной суммы - 68 300,0 рублей.
Принимая решение и передавая гражданское дело по территориальной подсудности в Головинский районный суд города Москвы, в соответствии с требованиями норм ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности и подлежит направлению на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - ООО "Лоза".
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как действия по совершению арбитражных операций и заключению конверсионных сделок в рамках договора осуществлялись истцом на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом.
Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно исходил из того, что приобретенный истцом (имеет медицинское образование) аппарат является изделием медицинской техники, исходя из его назначения и технических характеристик, предназначен для профессионального использования, требующего наличия определенных навыков, при этом каких-либо доказательств использования приобретенного у ответчика товара исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с извлечением прибыли, истцом суду не представлено.
В целях соблюдения законности прав лиц, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцом услуг педикюра неопределенному кругу лиц, что противоречит требованиям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чечетенко Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка