Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1006/2021
19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика ООО "Экопродукт" и третьих лиц Комарова Максима Леонидовича, Самсонова Андрея Федоровича, ООО "Раненбургъ" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП КФХ Железниченко Михаила Васильевича в пользу Сучкова Сергея Ивановича 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" в пользу Сучкова Сергея Ивановича 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору займа N 2 от 10 августа 2016 года".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сучков С.И. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Железниченко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2016 года между ИП главой КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт" заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31 декабря 2016 года. В тот же день между ИП главой КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт" подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма передаваемого займа составила 1 500 000 руб. 26 сентября 2019 года между ИП главой КФХ Железнеченко М.В. и Сучковым С.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ИП глава КФХ Железниченко М.В. уступил, а Сучков С.И. принял в полном объёме права требования по вышеназванному договору займа. Кроме того, ИП глава КФХ Железниченко М.В. предоставил Сучкову С.И. гарантию, что ООО "Экопродукт" обязательство по уступаемому требованию исполнит в течение 5 календарных дней с даты подписания договора цессии, в противном случае Сучков С.И. вправе требовать от ИП главы КФХ Железниченко уплаты штрафа в размере 100 000 руб. ООО "Экопродукт" не произвело возврат суммы займа. По изложенным основаниям просил взыскать с ИП главы КФХ Железниченко М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., с ООО "Экопродукт" - денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
Истец Сучков С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП глава КФХ Железниченко М.В. и представитель ответчика ООО "Экопродукт" в судебное заседание не явились. ИП глава КФХ Железниченко М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ИП главы КФХ Железниченко М. В. по доверенности Железниченко А.М. исковые требования в части взыскания с ИП главы КФХ Железниченко М.В. денежных средств в сумме 100 000 руб. признал в полном объёме.
Третьи лица ООО "Раненбургъ", Самсонов А.Ф. и Комаров М.Л. (участники ООО "Экопродукт") в судебное заседание не явились. Генеральный директор ООО "Раненбургъ" просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчик ООО "Экопродукт", третьи лица Комаров М.Л., Самсонов А.Ф., ООО "Раненбургъ" оспаривают решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и, указывая на то, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ссылаются на безденежность договора займа и на его подложность, а также на то, что Железниченко М.В., являясь директором ООО "Экопродукт", был заинтересованным лицом, однако одобрения решения общего собрания участников общества на совершении сделки не получил.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 27 мая 2020 года, в отсутствие представителя ООО "Экопродукт" (т. 1 л.д. 129), при этом доказательств извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела не имеется.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 125), направленного в ООО "Экопродукт" 13 мая 2020 года, данное отправление не было вручено ответчику к дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом было принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Сучкова С.И. о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, в котором истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экопродукт" по доверенности Величко А.Б. в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание, отложенное на 15 часов 19 мая 2021 года; поддержал ранее заявленные ходатайства.
В письменном ходатайстве третье лицо Комаров М.Л. также просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явиться лично или направить своего представителя в судебное заседание, отложенное на 15 часов 19 мая 2021 года.
Лица, участвующие в деле, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ИП глава КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт", от имени которого действовал генеральный директор Железниченко М.В., был заключен договор беспроцентного займа N 2, согласно которому ИП глава КФХ Железниченко М.В. передал ООО "Экопродукт" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.3 договора).
В тот же день 10 августа 2016 года между ИП глава КФХ Железниченко М.В. и ООО "Экопродукт" было заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1 указанного договора изменён, и сумма передаваемого займа составила 1 500 000 руб.
ИП глава КФХ Железниченко М.В. перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счёт ООО "Экопродукт", что подтверждается платёжным поручением N 000149 от 10 августа 2016 года, выданным ОАО "Липецккомбанк" (ныне ПАО "Банк "Зенит"), и выпиской по счёту за период с 1 января 2016 года по 15 ноября 2019 года, в которых указаны реквизиты и назначение платежа.
Довод апеллянтов о безденежности договора займа подлежит отклонению с учетом следующего.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Экопродукт" и третьими лицами не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что фактически договор займа и дополнительное соглашение к нему от 10 августа 2016 года не были исполнены, денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО "Экопродукт" 10 августа 2016 года не поступали.
Оснований сомневаться в достоверности банковских документов не имеется. При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения генеральным директором Железниченко М.В. от имени ООО "Экопродукт" с ИП главой КФХ Железниченко М.В. договора займа не свидетельствует о его безденежности.
При отсутствии доказательств безденежности договора займа, при наличии подтверждения произведенной банковской операции по перечислению денежных средств по сделке 10 августа 2016 года, с учетом того, что суду был представлен подлинник договора займа N 2 от 10 августа 2016 года, копия которого заверена судом, подлинник дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года находится в материалах дела, нельзя признать обоснованным ходатайство представителя ООО "Экопродукт" о подложности договора займа и дополнительного соглашения к нему и изготовлении этих документов задним числом уже после того, как Железниченко М.В. перестал быть директором ООО "Экопродукт".
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы договора займа и дополнительного соглашения к нему по вопросу давности изготовления этих документов.
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
В соответствии с пунктом 6 этой же статьи в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Самсонов А.Ф., Комаров М.Л. с 12 мая 2014 года, ООО "Раненбургъ" с 25 декабря 2019 года являются участниками ООО "Экопродукт".
Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на отсутствие одобрения названной сделки общим собранием участников ООО "Экопродукт" не может быть принята во внимание, поскольку требования о признании договора займа недействительным по указанному основанию не предъявлялись, а сделка является оспоримой.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
26 сентября 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ИП глава КФХ Железниченко М.В. уступил Сучкову С.И. право требования по договору беспроцентного займа N 2 от 10 августа 2016 года с учётом дополнительного соглашения к договору займа.
Представителем ООО "Экопродукт" было заявлено о пропуске Сучковым С.И. срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По настоящему делу договором займа от 10 августа 2016 года предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.3 договора).
Следовательно, течение 3х-летнего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (31 декабря 2016 года) и истекает 31 декабря 2019 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 30 декабря 2019 года (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб. истцом не пропущен.
Таким образом, у ответчика ООО "Экопродукт" перед истцом Сучковым С.И. имеется задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб. Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, доказательств обратному он не представил.
ООО "Экопродукт", возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований Сучкова С.И., в письменных пояснениях от 30 апреля 2021 года ссылается на то обстоятельство, что уступленные по договору уступки прав требования (цессии) от 26 сентября 2019 года права требования прекратились в связи с зачетом в порядке статей 410, 412 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из приложенных к письменным пояснениям от 30 апреля 2021 года документов следует, что 3 ноября 2020 года ООО "Экопродукт" направило в адрес Сучкова С.И. заявление о зачете встречных однородных требований, прекращении обязательств ООО "Экопродукт", уступленных ИП главой КФХ Железниченко М.В., на сумму 1500 000 руб.
14 ноября 2020 года данное заявление о зачете получено Сучковым С.И.
Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-298590/18-54-1697, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко Михаила Васильевича в пользу ООО "Экопродукт" взысканы задолженность в размере 15 923 017 руб. и пени в размере 1 742 916 руб. 75 коп.
Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко М.В. обязательств по договору аренды N 1 от 28 февраля 2017 года.
При этом встречное требование ООО "Экопродукт" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко М.В. возникло до уступки прав требования Сучкову С.И. по договору уступки прав требования (цессии) от 26 сентября 2019 года.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из указанных норм следует, что зачет по заявлению должника (ООО "Экопродукт") по отношению к требованиям, предъявленным новым кредитором, возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, а именно к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко М.В.
В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления).
В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Решение арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-298590/18-54-1697 не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не возбуждено, доказательств обратного не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А54-4874/2019 по иску главы КФХ Железниченко MB. к ООО "Экопродукт" арбитражным судом Рязанской области был установлен факт зачета в соответствии с заявлением ООО "Экопродукт" в отношении части задолженности на сумму 578 110 руб. 74 коп., подлежащей уплате ИП КФХ Железниченко М.В. до 1 марта 2018 года; при рассмотрении дела N А54-3877/2019 по иску главы КФХ Железниченко MB. к ООО "Экопродукт" арбитражным судом Рязанской области был установлен факт зачета в соответствии с заявлением ООО "Экопродукт" в отношении задолженности на сумму 738 000 руб., подлежащей уплате ИП КФХ Железниченко М.В. до 30 декабря 2017 года, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-298590/18-54-1697.
Таким образом, требование должника (ООО "Экопродукт") к предыдущему кредитору (главе крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко М.В.) возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке прав требования, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-298590/18-54-1697, требования являются однородными, заявление о зачете получено кредитором.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО "Экопродукт" в размере 1 500 000 руб. прекращены зачетом части задолженности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Железниченко Михаила Васильевича по договору аренды N 1 от 28 февраля 2017 года, подлежащей уплате до 30 декабря 2017 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований к ООО "Экопродукт" следует отказать.
Согласно п. 5.3 указанного выше договора цессии от 26 сентября 2019 года ИП глава КФХ Железниченко М.В. дал гарантию, что Должником обязательство будет исполнено надлежащим образом в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа Сучков С.И. вправе требовать от ИП глава КФХ Железниченко М.В. уплаты штрафа в размере 100 000 руб.
В письменном ходатайстве от 30 апреля 2021 года ответчик ООО "Экопродукт" просит оставить исковые требования Сучкова С.И. к ИП главе КФХ Железниченко М.В. без рассмотрения, указывая, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2020 года по делу N А36-7621/2020 было признано заявление Железниченко Михаила Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении Железниченко Михаила Васильевича процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Железниченко М.В. арбитражный управляющий Толчеев О.И.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года по делу N А36-7621/2020 признан гражданин РФ Железниченко Михаил Васильевич несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Железниченко М.В. процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6527913 о судебном акте о признании гражданина Железниченко М.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано 20 апреля 2021 года.
Рассматривая доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Как установлено, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 декабря 2020 года в отношении Железниченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Толчеев О.И.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года Железниченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
С настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств Сучков С.И. обратился в суд 30 декабря 2019 года.
Как предусмотрено абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Принимая во внимание то, что с исковыми требованиями к ИП главе КФХ Железниченко М.В. о взыскании денежных средств истец Сучков С.И. по настоящему делу обратился в суд после 1 октября 2015 года, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника Железниченко М.В., то имеются основания для прекращения производства по исковому заявлению Сучкова С.И. к ИП главе КФХ Железниченко М.В. о взыскании денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года отменить.
Постановить новое решение об отказе Сучкову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа N 2 от 10 августа 2016 года.
Производство по делу в части исковых требований Сучкова Сергея Ивановича к ИП глава КФХ Железниченко Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
