Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-1006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Беляевой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Абалину В.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению
по апелляционной жалобе Абалина В.В. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика Кременевской Л.А., участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Абалину В.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, указав в его обоснование, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес N 1> в городе Магадане. Названный дом подключен к тепловым сетям ОАО "Магаданэнерго".
В нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не выполнял, в связи с чем за период с 1 июня 2002 года по 1 июня 2007 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 55 120 руб. 04 коп.
15 октября 2007 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 1 июня 2002 года по 1 сентября 2007 года в размере 61 472 руб. 92 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 40 коп.
Заочным решением Магаданского городского суда от 25 октября
2007 года исковые требования ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" удовлетворены полностью.
Решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу
N 2-2176/2007 по иску ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" к Абалину В.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Этим же решением восстановлено решение Магаданского городского суда от 25 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-2176/2007 по иску
ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" к Абалину В.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которым постановлено взыскать с Абалина В.В. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 61 472 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 702 руб. 40 коп., а всего 63 175 руб. 32 коп.
Определением Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года Абалину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Магаданского городского суда от 25 октября 2007 года.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Кременевской Л.А., ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения Магаданского городского суда от 25 октября 2007 года как незаконного и необоснованного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик являлся нанимателем квартиры <адрес N 1> в г. Магадане в период с июня
2002 года по июнь 2007 года. Считает, что судом не проверены данные обстоятельства, а истцом не представлено каких-либо доказательств этому.
Поясняет, что ответчик с супругой А. в июле 1985 года уехали из г. Магадана на постоянное место жительства в г. , а квартиру <адрес N 1> в г. Магадане, в которой они проживали, принадлежавшую Магаданскому горисполкому, сдали представителям данной организации, о чем имеется соответствующая справка, выданная 3 ноября 1992 года Бюро технической инвентаризации города Магадана. В городе Магадане супруги больше не проживали, недвижимости не имели. В спорный период были зарегистрированы и проживали в г. по <адрес N 2>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3).
Как установлено в судебном заседании, ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" предъявлен иск к ответчику, как к нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес N 1>.
Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из финансово-лицевого счёта, выданной МБУ г. Магадана "Горжилсервис" 27 августа 2021 года, нанимателем жилого помещения по указанному адресу являлся О., который снялся с регистрационного учета по месту жительства 11 декабря 1992 года.
Ответчик значился зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу с 30 ноября 1983 года в качестве члена семьи (сына) нанимателя жилого помещения, снят с регистрационного учета 7 апреля 2015 года на основании решения от 27 февраля 2015 года. Помимо ответчика в указанном жилом помещении в период с 31 августа 1984 года по 7 апреля 2015 года значилась зарегистрированной по месту жительства А., которая также снята с регистрационного учета на основании указанного выше решения суда (л.д. 23).
Расчёт задолженности, представленный суду первой инстанции при восстановлении утраченного судебного производства, выполнен исходя из общей площади жилого помещения 41,3 кв.м, двоих проживающих в нём лиц, а также нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных уполномоченными органами (л.д. 28-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, образовавшейся по лицевому счету квартиры <адрес N 1> в г. Магадане за период с 1 июня 2002 года по 1 сентября 2007 года в сумме 61 472 руб. 92 коп.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку из представленных в материалы дела новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик в спорный период был зарегистрирован по месту жительства: область, г. , <адрес N 2>.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями о месте жительства Абалина В.В., отраженными в его паспорте гражданина Российской Федерации, а также в адресной справке, выданной 16 марта 2020 года отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Магаданской области, согласно которой Абалин В.В. с 12 сентября 1992 года зарегистрирован по месту жительства: область, г. , <адрес N 2> (л.д. 75).
Судебной коллегией из материалов гражданского дела N 2-842/2015, исследованного в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 февраля 2015 года Абалин В.В. и А. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:: г. Магадан, <адрес N 1>.
При этом, как следует из акта осмотра жилого помещения от 25 февраля 2015 года, представленного в материалы указанного гражданского дела, в жилом помещении никто не проживал более 10 лет, в декабре 2014 года квартира была опечатана и на момент осмотра опечатка не повреждена.
В соответствиями со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2).
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).
В суде апелляционной инстанции установлено, что до наступления спорного периода наниматель и члены его семьи выехали на постоянное место жительства в другое место.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наниматель и ответчик в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, соответственно, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Так как договор найма считается расторгнутым, у Абалина В.В. отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес N 1>.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в указанном жилом помещении, в период с 1 июня 2002 года по 1 сентября 2007 года, то есть в период, когда ответчик не являлся нанимателем данного жилого помещения, в сумме 61 472 руб. 92 коп., у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены, коллегия находит необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение Магаданского городского суда от 25 октября 2007 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований.
В связи с отсутствием на момент апелляционного рассмотрения полных и достоверных сведений о размере исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2007 года, принятого по настоящему делу (денежных суммах фактически взысканных с ответчиков в пользу истца в рамках его исполнения), вопрос о повороте исполнения данного судебного постановления судом апелляционной инстанции не разрешается.
Вместе с тем по правилам статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного исполнения решения суда от 25 октября 2007 года ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление о повороте его исполнения, представив доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на его основании.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2007 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Абалину В.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 июня 2002 года по 1 сентября 2007 года в размере 61 472 рублей 92 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рублей 40 копеек отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
