Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королева Антона Юрьевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой Королева Антона Юрьевича на решение ОктябрьскогоСоветского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Королева Антона Юрьевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Королева Антона Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 года, денежные средства в размере 100900 (сто тысяч девятьсот) руб., а также судебные расходы в общем размере 11509 (одиннадцать тысяч пятьсот девять) руб. 28 коп., из которых: 3474 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 185 руб. 28 коп. - расходы на проведение диагностики автомобиля, 4632 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3218 руб.й - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ООО "Эксперт сервис" возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с Королева Антона Юрьевича в пользу ООО "Эксперт сервис" возмещение судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 12280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя истца Королева А.Ю. по доверенности Ахмедова Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2019 года возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Королеву А.Ю. и под его управлением. ДТП произошло из-за того, что Королев А.Ю., двигаясь на автомобиле <скрыто> около <адрес> в <адрес> почувствовал сильный удар, выйдя из транспортного средства, обнаружил, что совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, залитую водой. Сотрудниками ГИБДД установлено, что размер повреждения дорожного полотна (ямы) составляет 0,6х1х0,14 м. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЦЭП". Согласно экспертного заключения N от 03.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247 500 руб. 00 коп. Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля.
В связи с изложенным истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261 423 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., по оплате диагностики автомобиля в размере 480 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5945 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года исковые требования Королева А.Ю. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Королев А.Ю. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд принял за основу, как неопровержимое доказательство судебную экспертизу, в которой экспертным путем не было установлено, что спорные повреждения не относятся к данному ДТП и вывод о характере образования повреждений на автомобиле, не был обоснован допустимыми доказательствами и не подкреплен результатами исследований. Истец считает, что он предоставил все необходимые доказательства обосновывающие относимость спорных повреждений к рассматриваемому ДТП. Также полагает, что судом произвольно уменьшены расходы по оплате услуг представителя с 20000 руб. до 12000 руб. и данная сумма уменьшена пропорционально удовлетворенных судом исковых требований до 4632 руб. Оплата услуг представителя, по мнению истца, уменьшена необоснованно. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения суда, суждение о непредставлении истцом доказательств наличия прямой причинной связи между бездействием ответчика и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения ущерба истцу по спорным повреждениям и вместе с тем исключение ответственности ответчика по возмещению ущерба причиненного спорным деталям в рассматриваемом ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Королева А.Ю. по доверенности Ахмедов Э.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Королев А.Ю., представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Королев А.Ю. является собственником легкового автомобиля <скрыто>.
12.11.2019 года в 00 час 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Королеву А.Ю. и находившегося под его же управлением в момент ДТП. Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль Королева А.Ю. совершил наезд на выбоину.
Из исследованной в судебном заседании схемы места ДТП от 12.11.2019 года, составленной сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии выбоины размером 0,7х1х0,14 м.
Данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места и принять меры к остановке, так как выбоина на момент подъезда была невидима по причине залития водой. Соответственно, он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 12.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях Королева А.Ю. нарушений Правил Дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.
Согласно сведений об участниках ДТП от 12.11.2019 г. в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, диск правого переднего колеса, покрышка переднего правого колеса, заднее правое колесо, диск заднего переднего колеса, покрышка заднего правого колеса.
Также судом установлено, что участок автомобильной дороги по ул. <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, является дорогой местного значения и расположен в границах г.Рязани. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Положением об Управлении благоустройства города администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.
Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден 12.11.2019 года из-за несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр экспертной помощи". Согласно заключению N от 03 декабря 2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поврежденного 12.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 274 500 руб.
Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Сервис".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт сервис" N от 11.09.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2019 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела и исковом заявлении, у автомобиля <скрыто> могли образоваться только повреждения переднего бампера справа, диска и шины заднего правого колеса, правой панели пола, правого раскоса подрамника, передней защиты ДВС (ПВХ), диска и шины переднего правого колеса. С учетом указанных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 100 900 рублей. Вместе с тем, определить вид характер и объем механических повреждений переднего правого поворотного кулака, ступичного подшипника переднего правого, ступичного подшипника заднего правого, переднего правого приводного вала, чехла наружного ШРУСа, нижних рычагов передних правых, передней правой амортизационной стойки, а соответственно и возможность их образования в результате ДТП от 12.11.2019 года в данном случае экспертным путем не представляется возможным.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии выбоины, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Королева А.Ю., находящейся на содержании Управления благоустройства администрации города Рязани, исключал безопасное движение транспорта на указанном участке дороги, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие наезда на выбоину, взыскав при этом с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Королева А.Ю. материальный ущерб в сумме 100 900 руб.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> должна быть взыскана на основании приобщенного к иску досудебного заключения ООО "ЦЭП" N от 03 декабря 2019 года, а не на основании проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом расходов связанных с устранением повреждений облицовки правого порога, которые по мнению судебного эксперта не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.
Заключение эксперта ООО "Эксперт сервис" N от 11.09.2020 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, изложенные в экспертном заключении выводы.
Таким образом, оснований для принятия досудебного заключения ООО "ЦЭП" N от 03 декабря 2019 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП, у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера материального ущерба аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что с ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100900 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно уменьшены судом первой инстанции до 4632 руб.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2020 года, актом выполненных работ, кассовым чеком N от 21.01.2020 года на сумму 20000 рублей.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ОктябрьскогоСоветского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Королева Антона Юрьевича судебные расходы в общем размере 21877 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек, из которых: 3474 рубля - расходы по оплате досудебной экспертизы, 185 рублей 28 копеек - расходы на проведение диагностики автомобиля, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3218 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение ОктябрьскогоСоветского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
