Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Полозовой А.А.,
судей
Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,
с участием прокурора
при секретаре
Соловьевой О.И.,
Шипиловой Я.Ю.,
17 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2021 года по иску Пархутовой Инги Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Пархутовой Инги Ильдусовны удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" и Пархутовой Ингой Ильдусовной в период с 12 октября 2020 года по 11 января 2021 года.
Восстановить Пархутову Ингу Ильдусовну в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" 11 января 2021 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" внести запись в трудовую книжку Пархутовой Инги Ильдусовны о приеме её на работу в должности <данные изъяты> 12 октября 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" в пользу Пархутовой Инги Ильдусовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 290 рублей 14 копеек, а всего взыскать 10290 рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Пархутовой И.И., полагавшей решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене иди изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархутова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль-К" (далее - ООО "Энергоконтроль-К") об установлении факта трудовых отношений в период с 12 октября 2020 года по 11 января 2021 года в должности <данные изъяты> ООО "Энергоконтроль-К", возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановлении на работе с 11 января 2021 года в должности <данные изъяты> ООО "Энергоконтроль-К", компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 290 рублей 14 копеек.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2020 года она трудоустроилась в ООО "Энергоконтроль-К" на должность <данные изъяты> ПТО. Согласно размещенному ответчиком объявлению на сайте "Авито", она принималась на работу с испытательным сроком 2 месяца. В должностные обязанности входила работа в программе "ЛЭРС-учет", текущий мониторинг состояния узлов учета тепловой энергии, организация документооборота, выдача наряд-заданий инженерам теплотехникам, контроль их работы, ведение переговоров с заказчиками, формирование и рассылка ведомостей работы узлов учета тепловой энергии, составление ведомостей показаний счетчиков холодной воды, а также составление ведомостей по заявкам заказчика. Режим работы был установлен с 9:00 до 18:00 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц и в период испытательного срока составляла 40 000 рублей, а в дальнейшем должна была составить 60 000 рублей. Также ей было предоставлено стационарное рабочее место в офисе компании. После допуска к работе трудовой договор с ней заключен не был, но через две недели выдали договор возмездного оказания услуг. После соответствующей претензии по поводу ненадлежащего оформления трудовых отношений, ее убедили, что у работодателя существует практика на период испытательного срока заключать договоры возмездного оказания услуг, поэтому она была вынуждена согласиться с данными условиями. По истечении испытательного срока, 12 декабря 2020 года генеральный директор ООО "Энергоконтроль-К" Авдеев Д.А. сообщил, что в настоящее время возможности надлежащего оформления трудовых отношений нет в связи с особенностями бухгалтерской отчетности в конце года. С ней был заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, срок договора продлен до 11 января 2021 года. 9 января 2021 года она сообщила Авдееву Д.А. о своей беременности, после чего он отказал ей в официальном оформлении трудовых отношений. После разговора с директором на сайте "Авито" объявление с предложением трудоустройства на занимаемую ею должность было обновлено, с указанием тех же функциональных обязанностей, испытательного срока и уровня заработной платы, но под другим наименованием должности.
Пархутова И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что первоначально с ней директором Авдеевым Д.А. было проведено собеседование на должность <данные изъяты>, на котором ей предложили представить диплом о высшем образовании, диплом об академическом образовании, ИНН, СНИЛС, резюме, трудовую книжку. На собеседовании ей было также предложено официальное трудоустройство со всеми социальными гарантиями. Авдеев Д.А. задавал ей вопросы о приборах учета, их функциях, спрашивал, понимает ли она прошивку приборов и принцип их работы, открыв на компьютере специальную программу, директор проверял, насколько она понимает принцип работы этой программы, способна ли она выполнять данные обязанности. На предоставленном ей рабочем месте на компьютере была установлена лицензированная программа, в которую заведены все приборы учета, установленные заказчиками ООО "Энергоконтроль-К". Пояснила также, что проводила определенную работу и для ООО "Обслуживание", это было дополнительной нагрузкой и условием работы в ООО "Энергоконтроль-К". Дома, которые находились в программе, ей необходимо было регулярно проверять на предмет правдивости показаний приборов учета, их работоспособности. Если на приборах учета садились батарейки, это отражалось в программе в режиме онлайн. К 9:00 часам на работу приезжали инженеры, которые получали от неё наряд-задания, после чего выезжали на объекты и проводили технологические работы. При этом они весь день были с ней на связи, выполняли ее поручения. В ее обязанности также входило общение с заказчиками и решение вопросов по перезаключению договоров, которые сохранились на адресе электронной почты предприятия. Ей были выданы ключи от офиса, она приходила и делала контрольные срезы. Полагала, что работодателем контролировалось соблюдение ею режима рабочего времени, если она задерживалась утром, ей мог позвонить учредитель ФИО1 и спросить, почему она опаздывает, если она отлучалась раньше 18:00 часов, она отпрашивалась у Авдеева Д.А. Когда у нее имелись признаки заболевания COVID-19, Авдеев Д.А. не разрешилей работать удаленно и попросил не открывать больничный в ООО "Энергоконтроль-К", поэтому она открыла больничный по предыдущему месту работы.
В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтроль-К" Лакина Р.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что когда Пархутова И.И., ознакомившись с объявлением, размещенным на сайте "Авито", пришла устраиваться на работу, директор провел с ней собеседование и выяснил, что она не обладает знаниями, которые необходимы по профилю <данные изъяты> ввиду ее настойчивости и желания, Авдеев Д.А. предоставил ей возможность трудиться, предложив заключить договор возмездного оказания услуг. Директор сам научил ее пользоваться необходимыми программами, выбрал объем работ, который она могла бы выполнять. В кабинете ответчика стоит четыре компьютера, на которых установлена лицензированная программа, они находятся в свободном доступе, у истца не было выделенного рабочего места, ее не отслеживали, приказа о назначении на должность не издавалось, с правилами трудового распорядка ее не знакомили. Полагала, что заявление истца о выдаче трудовой книжки не свидетельствует о том, что ее трудовая книжка передавалась Авдееву Д.А. На работу Пархутову И.И. брали для сбора информации на основании договоров с коммерческими организациями, которые осуществляют обслуживание многоквартирных домов либо иных учреждений, она с рабочего места осуществляла контроль за приборами учета. Данный контроль осуществлялся и ранее, этим занимался сам директор. Объем работы инженера значительно больше, он работает на компьютере, выезжает на объекты, осуществляет работу с узлами, монтаж, установку оборудования, проверку работоспособности. Одновременно заявила о пропуске Пархутовой И.И. срока исковой давности.
В направленных в суд письменном отзыве на исковое заявление директор ООО "Энергоконтроль-К" Авдеев Д.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возникшие с истцом правоотношения регулируются положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ. Пархутова И.И. была приглашена на выполнение услуг, которые носят нерегулярный характер. Поскольку истец не в полном объеме выполнила условия договора, было принято решение о продлении срока действия договора до 11 января 2021 года. Поскольку для оказания услуг, предусмотренных договором, истцу необходимо было оборудование, ответчик предоставил возможность исполнителю пользоваться любым свободным компьютером в офисе, но на истца внутренний трудовой распорядок, локальные нормативные акты не распространялись, табель рабочего времени не велся, исполнитель сам решал, когда и по какому режиму работать, вознаграждение она получала после подтверждения результата актом выполненных работ.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Энергоконтроль-К" Лакина Р.Ю., полагая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Указывает на то, что, согласно записям в трудовой книжке Пархутовой И.И., она находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и ООО "Транссигнал" и на день подписания договора с ООО "Энергоконтроль-К" имела основное место работы, в связи с чем, трудовая книжка не могла быть ею предоставлена ответчику при проведении собеседования и подписании договора, факт трудовых отношений с ООО "Энергоконтроль-К" с 12 октября 2020 года не может быть установлен. На день подписания договора с ответчиком, истец находилась в трудовых отношениях с ООО "Трансигнал" в должности <данные изъяты> осуществляла по совместительству трудовую деятельность в ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, где она, в том числе, отчитывалась о периодах временной нетрудоспособности.
Также считает, что судом не могли быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО3 (поскольку какой-либо договор в 2020 году с ним не заключался), свидетеля ФИО4 (поскольку он работал в Елизовском районе), свидетеля ФИО5. (поскольку его работа связана с постоянными разъездами и он истца видеть не мог). Исключив из числа доказательств пояснения свидетелей ФИО6 ФИО7. и ФИО1., являющихся работниками ООО "Энрегоконтроль-К", суд лишил ответчика возможности доказать свою позицию по делу.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с медицинских учреждений о наличии у истца заболевания для определения организации, на которую был оформлен лист нетрудоспособности; на обозрение приняты доказательства, предоставленные истцом в виде скриншотов без нотариального подтверждения и предоставления подлинных документов. Кроме того, в судебных запросах была указана неверная дата рождения истца, что повлекло не предоставление сведений, указанных в запросах, что также не позволило суду всесторонне рассмотреть данное дело.
Настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами был заключен именно договор гражданско-правового характера, который отвечает его признакам и критериям, поскольку данным договором был определен конкретный результат - решение проблем с работой прибора учета тепловой энергии, замена батарейки, проверка работоспособности на месте установки прибора.
Обращает внимание на то, что судом неверно установлена дата исчисления срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 12 октября 2020 года в день подписания договора, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Пархутова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, увидев на интернет-сайте "Авито" объявление, Пархутова И.И. обратилась в ООО "Энергоконтроль-К" с целью трудоустройства на должность <данные изъяты>
Пройдя собеседование с руководителем организации, 12 октября 2020 года между ООО "Энергоконтроль-К" (Заказчик) и Пархутовой И.И. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по контролю за приборами учета, и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их.
Срок оказания услуг определен с 12 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года.
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составила 123 302 рубля. Сумма вознаграждения выплачивается по истечении трех банковских дней после подписания актов сдачи-приема работ (п. 2.4. договора).
Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года стороны продлили срок действия договора N от 12 октября 2020 года с 1 января 2021 года по 11 января 2021 года. Стоимость услуг за указанный период составила 16 315 рублей.
Судом также установлено, что между сторонами были подписаны три акта приема-сдачи работ (услуг) по этому договору от 31 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 31 декабря 2020 года, согласно которым Обществом приняты работы (услуги) по контролю за приборами учета.
Из выписки ПАО ВТБ усматривается, что ООО "Энергоконтроль-К" на счет Пархутовой И.И. производились зачисления денежных средств в качестве оплаты по договору подряда N от 12 октября 2020 года: 11 ноября 2020 года - в размере 27 273 рубля, 18 ноября 2020 года - в размере 20 000 рублей, 3 декабря 2020 года - в размере 20 000 рублей, 17 декабря 2020 года - в размере 20 000 рублей, 29 декабря 2020 года - в размере 20 000 рублей, 12 января 2021 года - в размере 14 225 рублей.
Полагая, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Энергоконтроль-К", но не оформленных надлежащим образом, Пархутова И.И. неоднократно обращалась к руководству организации с просьбой оформить с ней трудовые отношения в соответствующем закону порядке, однако, получив отказ, по ее мнению, связанный с беременностью, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 15, 16, 19.1, ТК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", проанализировав ст.ст. 779, 781 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей ФИО3 ФИО5., ФИО6 ФИО4., ФИО7 ФИО1., допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт трудовых отношений между ООО "Энергоконтроль-К" и Пархутовой И.И. в период с 12 октября 2020 года по 11 января 2021 года, восстановив Пархутову И.И. в должности инженера ООО "Энергоконтроль-К" с 11 января 2021 года, возложив на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доказательства, указывающие сложившиеся между сторонами трудовые отношения, а не гражданско-правовые, поскольку заключенный с ответчиком договор оказания услуг фактически регулировал трудовые отношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению к данным отношениям сторон по делу. Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Указанные правовые позиции также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора (договора возмездного оказания услуг N от 12 октября 2020 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2020 года), связанные с использованием личного труда истца с заранее обусловленной трудовой функцией в интересах ответчика, являются трудовыми, с 12 октября 2020 года по 11 января 2021 года Пархутова И.И. работала в ООО "Энергоконтроль-К" в должности инженера, ежемесячно получая установленную договором оплату труда.
Возражения ответчика в части того, что оформляя отношения с ООО "Энергоконтроль-К", Пархутова И.И. подписала договор возмездного оказания услуг и не оспаривала его, соглашаясь с условиями договора, размером вознаграждения за услуги, а также сроком его выполнения, а в этом договоре не установлены порядок и сроки выплаты заработной платы, график работы, противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор организации не допускал Пархутову И.И. к работе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Доводы ответчика о том, что Пархутовой И.И. не осуществлялись трудовые обязанности в ООО "Энергоконтроль-К", не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются, в том числе пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, ООО "Энергоконтроль-К" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вышеприведенных положений действующего законодательства, доказательств отсутствия трудовых отношений с Пархутовой И.И., в том числе в должности <данные изъяты>, представлено не было.
С учетом установленных выше обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "Энергоконтроль-К" и Пархутовой И.И. в спорный период имели место трудовые отношения, возникновение которых требует соответствующего оформления.
При этом, поскольку доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ООО "Энергоконтроль-К" суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Пархутовой И.И., в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "Энергоконтроль-К" в прежней должности <данные изъяты> с 11 января 2021 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоконтроль-К" ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не затребованы документы, в том числе медицинские, опровергающие выводы истца, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные доказательства являются достаточными для принятия решения, оценены судом в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
При этом, само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Согласно с. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки Пархутовой И.И., в трудовую книжку истца должна быть внесена запись о приеме на работу.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент трудоустройства в ООО "Энергоконтроль-К" на должность инженера, Пархутова И.И. находилась в трудовых отношениях с ООО "Транссигнал" в должности <данные изъяты> и с ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> по совместительству. В соответствии с приказом ООО "Транссигнал" N от 9 июля 2020 года Пархутовой И.И. с 14 июля 2020 года по 16 октября 2020 года был предоставлен отпуск с последующим увольнением, в соответствии с приказом ИП ФИО2. N от 9 июля 2020 года Пархутовой И.И. с 14 июля 2020 года по 5 ноября 2020 года был предоставлен отпуск с последующим увольнением.
Пархутова И.И., находясь в отпуске с последующим увольнением по предыдущему месту работы, не была лишена возможности быть принятой на работу к ответчику 12 октября 2020 года на условиях совместительства на период нахождения в отпуске с последующим увольнением, по окончанию отпуска не лишена права на оформление трудовых отношений как по основному месту работы и заполнение трудовой книжки в соответствии с нормами действующего трудового законодательства по соглашению с ответчиком, поскольку наличие трудовых отношений с иными лицами (организациями) не исключает возможность и право истца на трудоустройство и оформление этого в соответствующем закону порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признаний отношений трудовыми с необходимостью восстановления истца на работе, внесения соответствующей записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в ходе судебного разбирательства, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм как трудового, так и гражданского права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
