Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от
30 ноября 2020 года, которым с Пановой Елены Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года в размере 140 654 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 33 117 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 82 536 руб. 40 коп., штрафные санкции - 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 20.09.2013, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 92 000 руб. на срок до 30.09.2018, с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день.
По состоянию на 25.09.2020 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 297 697руб. 95 коп., в том числе основной долг 58 308 руб. 12 коп., проценты по договору - 156 459 руб. 76 коп., неустойка -82 930 руб. 07 коп., исчисленная из двукратной ключевой ставки Банка России. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Панова Е.С. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что исправно оплачивала обязательные платежи Банку до его банкротства. С июля 2015 года платежи никто не принимал. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, возражая относительно применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. По мнению подателя жалобы, предъявление ответчику претензии приостанавливает течение срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк уведомлен посредством направления заказной корреспонденции, полученной заблаговременно и по электронной почте, ответчик Панова Е.С. заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, что 20.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пановой Е.С. путем акцептованного заявления на выдачу кредита и кредитной карты без материального носителя от 20.09.2013, заключен кредитный договор N 935-37080284-810/13ф, согласно которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Пановой Е.С. кредит в размере 92 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 0,0614 % в день при условии безналичного использования. При снятии денежных средств наличными, процентная ставка составляет 0,15 % в день (пункт 7 заявления) (л.д.27-29).
Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком Пановой Е.С. 20.09.2013 в полном объеме путем перечисления на счет заемщика N ****, которые она в тот же день сняла со счета наличными в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 20.09.2013 N 8310020, выпиской по счету
N **** и ответчиком не оспаривается (л.д.21,115).
Исходя из условий договора, Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Панова Е.С. должна была погашать кредит ежемесячными плановыми платежами в период с 1 по 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 2% от остатка задолженности плюс проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.1.19, п.1.20, раздел 6 Правил) (л.д.27-29,116-127).
Согласно выписке по счету N **** Панова Е.С. последний раз произвела оплату в счет погашения кредита 16.07.2015 в размере 4600 руб. (л.д.19). Пунктом 7 заявления на выдачу кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.28).
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое неоднократно продлевалось судом.
28.04.2018 Банком в адрес ответчика было направлено требование от 27.04.2018 о погашении суммы задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.31,32-39), которое Пановой Е.С. оставлено без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору N 935-37080284-810/13ф за период с 21.12.2013 по 25.09.2020 составляет: основной долг в размере 58308 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 156459 руб. 76 коп., неустойка рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 82930 руб. 07 коп. (л.д.8-16).
Подаче иска предшествовало обращение Банка с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении 07.11.2018, судебный приказ вынесен мировым судьей 27.11.2018 и впоследствии по заявлению заемщика отменен 10.10.2019 (л.д.17,99,100).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Пановой Е.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по периодическим платежам, суд пришёл к выводу о возможности его удовлетворения и применил срок исковой давности к платежам подлежащим уплате до 10.10.2017, указав, что с настоящим иском Банк обратился в суд почтовой корреспонденцией - 10.10.2020, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Произведя расчет, суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору с 11.10.2017 по 25.09.2020 в общей сумме 163 884 руб. 37 коп., уменьшив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.
С выводами суда о возложении обязанности на ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, соглашается судебная коллегия, однако полагает, что судом допущена ошибка в исчислении периода срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа- 07.11.2018, судебный приказ выдан -27.11.2018, отменен по заявлению должника -10.10.2019. С настоящим иском Банк обратился в суд -10.10.2020, то есть за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с даты обращения Банка с иском в суд с учетом времени судебной защиты с 07.11.2018 по 10.10.2019, в течение которого действовал судебный приказ, а именно 11 месяцев 3 дня.
Таким образом, при расчете срока исковой давности следует исходить из дня обращения в суд с настоящим иском 10.10.2020, а также положений статьи 204 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности не течет с 07.11.2018 по 10.10.2019 (326 дней).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.
На основании вышеприведенных правовых норм, из расчета истца подлежат исключению все платежи до 06.11.2016, а не до 10.10.2017, как ошибочно указал суд. По платежу со сроком уплаты после 06.11.2016 и по всем последующим в рамках заявленного периода, срок исковой давности не истек.
Поэтому, задолженность по основному долгу составит 41 359 руб. 21 коп. (58 308,12-16948,91), по процентам 111 863 руб. 25 коп., из которых по просроченным процентам -36 381 руб. 14 коп. (74 371,93-37 990,79), по процентам на просроченный основной долг -75 482 руб.11 коп. (82 087,83-6 605,72), неустойка 59 476 руб.55 коп, из которой неустойка на просроченный основной долг по двойной ставки рефинансирования - 22 714 руб. 14 коп. (40 578,27-17 864,13), неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 36 762 руб. 41коп. (42 351,80-5 589,39).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: период просрочки, размер нарушенного обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика Пановой Е.С. в пользу Банка с 59 476 руб.55 коп. до 30 000 руб., что не ниже размера санкций рассчитанных по одинарной ставке рефинансирования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина от размера заявленных требований в сумме 6 176 руб. 98 коп. исковые требования Банка удовлетворены в части, что составляет 71,5% от заявленных (без учета снижения штрафных санкций), следовательно, в возврат уплаты госпошлины подлежит сумма 4 447 руб. 69 коп. В данной части оснований для изменения решения суда не имеется.
Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2020 года в части размера основного долга, процентов по договору и штрафным санкциям, изменить.
Взыскать с Пановой Елены Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 за период с 07.11.2016 по 25.09.2020 в размере 183 222 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 41 359 руб. 21 коп., проценты по договору 111 863 руб. 25 коп., штрафные санкции (неустойка) - 30 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Взыскать с Пановой Елены Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
