Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-1006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-1006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Ю.
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратилось в Омсукчанский районный суд с иском к наследникам умершей Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 17 мая 2018 г. заключил с Ю. (заемщик) кредитный договор N..., во исполнение которого предоставил ей кредит в сумме 700 000 руб. под 20,5% годовых на срок по 17 мая 2023 г.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами (в соответствии с графиком); в случае несвоевременного перечисления платежей предусмотрено начисление неустойки.
<дата> заемщик Ю. умерла, кредитные обязательства перед Банком перестали исполняться.
По состоянию на 22 июля 2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 490 687 руб. 91 коп. (основной долг).
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о наследовании, Банк просил взыскать с наследников умершей Ю., принявших наследство, образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Определением Омсукчанского районного суда от 19 ноября 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2020 г.) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципальное образование "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (т. 1 л.д.145-146, т. 2 л.д.42-43).
Определениями того же суда от 14 и 30 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гладких Д.А. и Гладких В.А. (т. 2 л.д. 38-39, 72-73).
Определением Магаданского областного суда от 29 мая 2020 г. гражданское дело по иску "АТБ" (ПАО) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Ю. передано на рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области в связи с заявленным судьей Омсукчанского районного суда самоотводом (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 140-143).
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17 мая 2018 г. N... в сумме 36 547 руб. 33 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Ю.
С муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в пользу "АТБ" (ПАО) за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества взыскана задолженность по указанному выше кредитному соглашению в сумме 333 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ администрации Омсукчанского городского округа просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной кредитной задолженности, определив ее в размере стоимости жилого помещения, перешедшего в собственность муниципального образования в качестве выморочного, - 279 043 руб.
Ссылаясь на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что нежилое здание (гараж), принадлежащее на праве собственности умершей Ю., расположено на земельном участке, который Ю. на праве собственности не принадлежал, был предоставлен в пользование по договору аренды. Отмечает, что данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с изложенным полагает, что нежилое помещение (гараж) не мог перейти в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 17 мая 2018 г. между ПАО "АТБ" (кредитор) и Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 20,5 % годовых на срок по 17 мая 2023 г. (т. 1 л.д.14-16).
<дата> Ю. умерла (т. 1 л.д.75).
Из представленных Банком расчета исковых требований и выписки из лицевого счета Ю. о движении денежных средств следует, что заемщиком своевременно исполнялась обязанность по гашению кредита вплоть до даты смерти, в связи с чем ответственность в виде неустойки не наступила. По состоянию на 22 июля 2019 г. задолженность по договору составила 490 687 руб. 91 коп.
Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиками и третьими лицами на их стороне, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии с действующим гражданским законодательством в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, требования "АТБ" (ПАО) после смерти Ю. могут быть удовлетворены за счет имущества умершей, перешедшего к её наследникам, принявшим наследство, либо за счет выморочного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, на дату смерти Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес N 2> (т. 1 л.д. 102-105).
Нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке, который был передан по договору N ...-п-2013 от 6 июня 2013 г. в аренду С. (супругу Ю.) на срок 5 лет, и более, согласно сведениям, предоставленным КУМИ Омсукчанского городского округа, не продлевался и на других лиц не оформлялся (т. 1 л.д. 135-140).
Согласно отчету N 45-ОИ/2020 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 19 октября 2018 г. составляла: жилого помещения - 279 043 руб., нежилого здания (гаража) - 54 557 руб. (т. 2 л.д. 202-225).
Согласно поступившим ответам из кредитных учреждений на имя Ю. открыты следующие расчетные счета:
- в ПАО Сбербанк (отделение N 8645) три счета с остатками денежных средств 13 475 руб. 59 коп., 305 руб. 91 коп., 113 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 160);
- в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) два счета с положительным остатком денежных средств - 3 655 руб. 61 коп., 18 996 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 177).
Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом не установлено, на наличие такового стороны и третьи лица не ссылались, доказательств не представляли.
Судом установлены возможные наследники имущества умершей Ю., которыми являются сыновья Гладких Д.А., <дата> г.р., и Гладких В.А., <дата> г.р. (т. 2 л.д. 67, т. 3 л.д. 50).
Иных наследников Ю. (по закону или по завещанию) в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно сведениям, представленным суду нотариусом нотариального округа Омсукчанского района Магаданской области наследственное дело к имуществу умершей Ю. было открыто по претензии "АТБ" (ПАО) (том 1 л.д.77, 125).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ко дню смерти на праве собственности Ю., является выморочным, как следствие, возложил на ответчиков ответственность по ее долгам, вытекающим из кредитного договора с "АТБ" (ПАО), в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, взыскав с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области 36 547 руб. 33 коп., с муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в размере 333 600 руб.
Вывод суда об отнесении указанного выше имущества к выморочному сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании долга наследодателя с муниципального образования "Омсукчанский городской округ" за счет стоимости наследственного имущества Ю. в виде нежилого здания (гаража) нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).
По смыслу названной нормы в порядке наследования по закону в собственность городского округа может перейти здание, сооружение или иной объект недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности наследодателю.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, земельный участок с кадастровым , площадью 40,73 кв.м, был сдан в аренду С. под гараж на срок 5 лет (с 6 июня 2013 по 6 июня 2018 г.). В 2017 году С. умер, его жена Ю. договор аренды не переоформляла, в собственность данный участок не приобретала.
Таким образом, земельный участок, на котором расположено нежилое здание (гараж), в состав выморочного имущества не входит.
При таких обстоятельствах муниципальное образование в лице КУМИ администрации Омсукчанского городского округа не может наследовать нежилое здание (гараж), расположенный на земельном участке, не принадлежавшем на права собственности наследодателю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера кредитной задолженности, взысканной с каждого из ответчиков, определив его исходя из стоимости выморочного имущества, наследуемого в порядке статьи 1151 ГК РФ каждым из них.
С учетом установленных обстоятельств дела, муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице КУМИ администрации Омсукчанского городского округа подлежит взысканию задолженность в размере стоимости жилого помещения (квартиры) - 279 043 руб., с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в размере стоимости здания (гаража) - 54 557 руб. и денежных средств хранящихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя Ю., - 36 547 руб. 29 коп., а всего 91 104 руб. 29 коп.
Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 17 мая 2018 г. N... в сумме 91 104 рубля 29 копеек, в пределах и за счёт стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершей Ю..
Взыскать с муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 17 мая 2018 г. N... в сумме 279 043 рубля, в пределах и за счёт стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного наследственного имущества умершей Ю..
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка