Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2277/2019 по апелляционной жалобе Чиненова Э.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Чиненову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Чиненову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между ПAO Сбербанк России (кредитор) и Чиненовым Э.С. (заемщик) 30 сентября 2013 г. заключен кредитный договор N 1449096, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушил, в связи с чем у Банка возникло право о досрочном возврате всей суммы долга, которая по состоянию на 29 июля 2019 г. составила 318843 руб. 02 коп., из которых: 184472 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 132 461 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 1909 руб. 52 коп. - неустойка.
Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Чиненова Э.С. задолженность по кредитному договору N 1449096 от 30 сентября 2013 г. в размере 318843 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб. 43 коп.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чиненов Э.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности Булавина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд решил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Чиненова Э.С. задолженность по кредитному договору
N 1449096 от 30 сентября 2013 г. в размере 318843 руб. 02 коп., из которых: 184472 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 132 461 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 1909 руб. 52 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Чиненов Э.С. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, согласно доверенности Черкасскую О.Ю., полагавшую необоснованными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПAO "Сбербанк России" (кредитор) и Чиненовым Э.С. (заемщик) 30 сентября 2013 г. заключен кредитный договор N 1449096, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 251 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 19,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца, начиная с 30 октября 2013 г. по 30 сентября 2018 г., что подтверждается согласованным сторонами графиком платежей.
В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности.
С вышеуказанными документами и условиями кредитного договора Чиненов Э.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.
Однако заемщик Чиненов Э.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежам, в соответствии с согласованным сторонами графиком, не выполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем у Банка в силу требований ст.811 ГК РФ возникло право досрочного истребования всей суммы долга
По состоянию на 29 июля 2019 г. общая задолженность по кредитному договору составила 318843 руб. 02 коп., из которых: 184472 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 132 461 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 1909 руб. 52 коп. - неустойка.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до 4 октября 2018 года, направленное в адрес ответчика 4 сентября 2018 г., не исполнено.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика, отсутствия просроченной задолженности ответчиком Чиненовым Э.С. суду первой инстанции представлено не было, ссылки на наличие таких доказательств также отсутствуют в апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности согласно представленному истцом расчёту.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик Чиненов Э.С. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском,
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 30 сентября 2013 г., заключенного между Банком и Чиненовым Э.С., следует, что погашение кредита и уплата процентов заемщик обязан производить ежемесячными платежами.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу, то есть после просрочки каждого платежа в отдельности.
При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных платежей.
Кроме того, из представленных истцом доказательств, в частности, расчета задолженности, копии лицевого счета следует, что последний платеж произведен Чиненовым Э.С. 16 мая 2016 г., что апеллянтом необоснованно не учитывается.
Таким образом, доводы апеллянта относительно предъявления Банком требования о полном досрочном возврате денежных средств по кредитному договору не может свидетельствовать об истечении в настоящем случае срока исковой давности на обращение в суд.
Как указано выше, заемщик Чиненов Э.С. обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по будущим платежам, которые заемщик должен произвести после предъявления требования, поскольку ставится вопрос о досрочном погашении долга, но не изменяет течение срока давности по просроченным платежам.
Как следует из материалов дела, кредитором требование о возврате долга было выставлено 4 сентября 2018 г., подлежало оплате в течение последующего месяца, и по его истечении у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было направлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196, ст.200 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не истек.
Доводы апелляционной жалобы Чиненова Э.С. основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют процессуальную позицию ответчика по настоящему делу и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиненова Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
