Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению Отдела судебных приставов по Смирныховскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства N в отношении Ф.И.О.1, -
по частной жалобе представителя Акционерного общества "Управление по обращению с отходами" - Ф.И.О.11. на определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено и постановлено:
Прекратить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Акционерного общества "Управление по обращению с отходами" задолженности по оплате услуг - за обращение с твердыми коммунальными отходами - в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
21 января 2020 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка N<адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (далее - АО "Управление по обращению с отходами") задолженности по оплате услуг - за обращение с твердыми коммунальными отходами - в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - в связи со смертью должника.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель АО "Управление по обращению с отходами" - Ф.И.О.5, просит это определение отменить и возобновить исполнительное производство.
В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника имело место потребление электроэнергии, которое оплачивалось своевременно. Полагает, что данный факт свидетельствует о потреблении ТКО наследниками должника. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств об отсутствии у должника Ф.И.О.1 наследников, фактически принявших наследство.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя взыскателя АО "Управление по обращению с отходами" Ф.И.О.6, поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Часть 1 статьи 439 ГПК РФ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу части 1 статьи 37 ГПК РФ - способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Ф.И.О.1 (должника) в пользу АО "Управление по обращению с отходами" (взыскатель) взыскана задолженность по оплате услуг - за обращение с твердыми коммунальными отходами - в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ф.И.О.1. Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства N в отношении Ф.И.О.1, поскольку предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уже умерла, то есть на дату вынесения судебного акта ее правоспособность была прекращена, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на нее судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Ф.И.О.1 не могла являться должником по указанному исполнительному производству, то ее права и обязанности как должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства; исполнительное производство подлежит прекращению. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм процессуального права, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного общества "Управление по обращению с отходами" - Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
