Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Огородникова Т. А. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Первомайскому РОСП г. Ижевска, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, Наумовой М. О., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными,
по апелляционной жалобе истца Огородникова Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Огородникова Т. А. к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Первомайскому РОСП г. Ижевска, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, Наумовой М. О., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Огородникова Т. А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 15 661 руб. 50 коп.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 августа 2019 года, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Огородникова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика Наумовой М.О. и представителя ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Тарасовой А.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников Т.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Первомайскому РОСП г. Ижевска, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание сумм по договору займа, обеспеченного залогом квартиры по адресу: <адрес> Взыскателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира выставлена на торги в форме открытого аукциона. Организатором торгов выступило Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества). На сайте torgi.gov.ru и в газете "Известия Удмуртской Республики" 83(4808) от 01 августа 2019 года отсутствовала информация о зарегистрированных в квартире лицах, которая является существенной. Истец не получал акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги, не был уведомлен в установленном порядке о месте и времени проведения торгов в форме открытого аукциона. Считает, что был лишен возможности защищать свои права в отношении своего имущества, в том числе путем погашения задолженности.
Просит признать недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумова М. О., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В судебном заседании:
- истец Огородников Т.А. и его представитель Конева О.Ю., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали;
- представитель ответчика МТУ Росимущества Тарасова А.С., действующая по доверенности, против иска возражала, пояснила, что требования закона при организации и проведению торгов по продаже арестованной квартиры не нарушены. Оспариваемые торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о их проведении опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте torgi.gov.ru и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Известия Удмуртской Республики" 86(4963) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законом срок для публикации извещения о торгах и информирования заинтересованных лиц соблюден. В уведомлении о проведении торгов указано, что информация о зарегистрированных в квартире лицах не предоставлена;
- представитель Первомайского РОСП г. Ижевска Зянкулова А.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку требования закона при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества не нарушены;
- ответчик Наумова М.О. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителями МТУ Росимущества и Первомайского РОСП, пояснила, что оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства, должником по которому была Огородникова Г.Д., истец стороной названного исполнительного производства не являлся. Наумова М.О., как победитель торгов, оплатила полную стоимость квартиры и данные денежные средства распределены между взыскателем и должником - Огородниковой Г.Д. Между тем, Наумова М.О. не может зарегистрировать переход права собственности, поскольку в рамках данного гражданского дела наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем нарушаются ее права, как победителя торгов.
Представитель ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции.
Ответчики МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Наумова М.О. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- истец Огородников Т.А. доводы жалобы поддержал;
- ответчик Наумова М.О. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения;
- представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Тарасова А.С., действующая по доверенности, полагала решение суда не подлежащим отмене, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Первомайского РОСП г. Ижевска, Управления ФССП России по Удмуртской Республике и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела нижеперечисленные обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Огородниковой Г.Д., Огородникову Т.А. удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "АБ Финанс" и Огородниковой Г.Д., Огородниковым Т.А.; с Огородниковой Г.Д., Огородникова Т.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредиту в общем размере 406 242,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 536 800 руб., установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.
25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Клабуковой А.М. возбуждены исполнительные производства:
- N в отношении должника Огородникова Т.А. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности;
- N в отношении должника Огородниковой Г.Д. в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый N, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 536 800 рублей.
11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. наложен арест на принадлежащую Огородниковой Г.Д. квартиру по адресу: <адрес>, режим ареста - с правом пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Огородниковой Г.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Евдокимовой Е.В. от 3 октября 2018 года указанная квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества.
Информационное извещение о проведении торгов по продаже указанной квартиры, назначенных на 21 августа 2019 года, опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти - в газете "Известия Удмуртской Республики" 86(4963) от 02 августа 2019 года и размещено 31 июля 2019 года на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tul8.rosim.ru.
Согласно протоколу N о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) от ДД.ММ.ГГГГ для участия в торгах по лоту N: жилое помещение общей площадью 42,2 кв. м по адресу: <адрес> зарегистрировались два участника, в том числе Наумова М.О., от которой поступило наибольшее предложение по цене 1 552 300 руб. и которая признана победителем торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Наумовой М.О., как победителем торгов, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пришел к выводам о том, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установленных сроков и порядка опубликования информации об их проведении. Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства, права и законные интересы истца в результате проведения торгов не нарушены. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Из содержания статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила организации и порядок проведения торгов, следует, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3).
В силу статьи 449.1 (Публичные торги) Гражданского кодекса Российской Федерации:
3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.
В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Согласно статье 90 этого же закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 3 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия организатора торгов и продавца имущества - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценивая положенные в основу доводов жалобы ссылки истца на те обстоятельства, что он не получал акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества на торги, что не был уведомлен в установленном порядке о месте и времени проведения торгов судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку истец не являлся стороной исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, в рамках которого были организованы оспариваемые истцом торги, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, а также у организатора торгов таких обязанностей не имелось.
Довод жалобы истца о том, что на сайте torgi.gov.ru и в газете "Известия Удмуртской Республики" 83(4808) от 01 августа 2019 года отсутствовала информация о зарегистрированных в квартире лицах, которая, по его мнению, является существенной и могла повлиять на круг лиц, желающих принять участие в торгах, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сведения о проживающих (зарегистрированных) в квартире лицах не относятся к обременению реализуемого имущества.
Кроме того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).
Таким образом, поскольку нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, районный суд отклонил доводы истца, на которых основаны исковые требования, верно указав, что данные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.
Кроме того, суд при исследовании доказательств по делу установил, что истец не доказал факта нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов, что признание публичных торгов недействительными приведет к восстановлению каких-либо его прав.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными должен выражаться в восстановлении положения, существовавшего до проведения торгов, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
В силу приведенных нормативных положений лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Между тем, доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца и какие именно права, суду не представлено. Не подлежат защите права, нарушение которых к моменту рассмотрения дела не доказано, либо вероятность нарушения которых может возникнуть в будущем.
Истец не является собственником реализованного на торгах имущества и не выражал намерение участвовать в торгах в качестве его покупателя, то есть не является лицом, которое вправе оспаривать торги. Его права в результате проведения торгов не нарушены, и он не вправе оспаривать законность торгов.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, поскольку истец не является стороной исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, не является собственником реализованного на торгах имущества и не выражал намерение участвовать в торгах в качестве его покупателя, нарушение прав и законных интересов истца в результате проведения торгов не установлено, следовательно, истец не признается заинтересованным лицом, по требованию которого торги могут быть признаны недействительными.
Поскольку по делу не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для признания проведенных торгов недействительными, то, соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Огородникова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка