Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Матевосяна А. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября
2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения истца
Матевосяна А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Денисова А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 февраля 1996 года Матевосян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца со штрафом в доход государства и отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.
Матевосян А.С., отбывающий наказание в ****, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
В обоснование указал, что моральный вред причинен ему незаконным предъявлением обвинения по одному из эпизодов уголовного дела по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (грабеж), которая была переквалифицирована судом на ч. 3 ст. 208 УК РСФСР (заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Полагает, что в связи с этим ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Матевосян А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя, иск поддержал.
Представитель Министерства финансов, привлеченного судом в качестве соответчика, и УФК по Владимирской области - Сычева Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие у истца права на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.
Представитель Прокуратуры Владимирской области, привлеченной судом в качестве третьего лица, - Щеголева Т.В. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Матевосян А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что Фрунзенский районный суд г. Владимира своим приговором от 16 февраля 1996 года признал за ним право на реабилитацию, поскольку прекратил в отношении него уголовное преследование за совершение тяжкого преступления. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, на несвоевременное направление ему судом копии решения, а также ограничение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 4 июля-16 сентября 2019 года.
Представители Министерства финансов и УФК по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из содержания ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", нормы ч. 2 ст. 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период предварительного следствия Матевосяну А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145 и ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, в период с 27 октября 1995 года по 16 февраля 1996 года он находился под стражей. В ходе рассмотрения дела судом действия Матевосяна А.С. с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР были переквалифицированы на ч. 3 ст. 208 УК РСФСР, по которой он был признан виновным и осужден. Приговор вступил в законную силу 20 марта 1996 года.
Разрешая спор и отказывая Матевосяну А.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Переквалификация судом при постановлении обвинительного приговора действий Матевосяна А.С. сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством и свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Право на реабилитацию за Матевосяном А.С. не признано. Иных правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 96 УПК РСФСР (в редакции от 18 мая 1995 г.) заключение под стражу применяется с соблюдением требований ст. 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Часть 3 ст. 208 УК РСФСР, на которую были переквалифицированы действия Матевосяна А.С., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В связи с этим доводы Матевосяна А.С. о незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, копия решения суда была направлена истцу в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок (мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года, копия решения направлена 27 сентября 2019 года). Копии протоколов судебного заседания от
4 июля, 5 августа и 16 сентября 2019 года также были направлены
Матевосяну А.С. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на законность решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Фирсова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
