Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-1006/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1666/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года по исковому заявлению Дахуновой Р.М. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования Дахуновой Р.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Дахуновой Р.М. - Грудининой Н.С., действующей на основании доверенности N... от 26 октября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дахунова Р.М. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Нисан Фуга с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 и автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6 В результате указанного ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "СО "Талисман", ее гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы. 09 декабря 2019 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 397 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ей материального ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 485 110,50 рублей. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением ею документов, разъяснений и (или) сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" в ее пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 291 273 рублей; штраф в размере 145 637 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 442 735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Дахунова Р.М. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СО "Талисман", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года исковые требования Дахуновой Р.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 285 187 рублей; штраф в размере 142 593,50 рублей; неустойку в размере 1285 187 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Экспертного учреждения "Альтернатива"" в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования города Черкесска в размере 8 903,74 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, назначить по делу проведение повторной комплексной судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дахуновой Р.М. отказать. Полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом были не в полной мере исследованы обстоятельства и механизм заявленного ДТП, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 октября 2019 года и им противоречат. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и компенсацией морального вреда в связи с необоснованностью заявленного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дахунова Р.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дахуновой Р.М. - Грудинина Н.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в их удовлетворении, решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СО "Талисман", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2019 года на ул. Подгорной в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дахуновой Р.М. автомобиля Нисан Фуга с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 и автомобиля ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6
В результате указанного ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>6, на момент его совершения была застрахована в АО "СО "Талисман".
Гражданская ответственность истца Дахуновой Р.М. не была застрахована, в связи с чем она обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении страхового ущерба, приложив все необходимые документы.
09 декабря 2019 года АО "СО "Талисман" произвело выплату истцу Дахуновой Р.М. страхового возмещения в размере 18 397 рублей.
14 января 2020 года истцом Дахуновой Р.М. была направлена претензия.
14 января 2020 года АО "СО "Талисман" направило Дахуновой Р.М. ответ на претензию, которым отказано в выплате страхового возмещения. При этом указано, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 18 397 рублей была выплачена 09 декабря 2019 года (л.д. 21).
06 февраля 2020 года Дахунова Р.М. обратилась в службу финансового уполномочного.
18 марта 2020 года службой финансового уполномочного принято решение о прекращении рассмотрения обращения Дахуновой Р.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Так, по настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Альтернатива" ИП <ФИО>8
Согласно выводов заключения судебной экспертизы N 34/2020 от 09 июля 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>9, заявленные повреждения на автомобиле Нисан Фуга с государственным регистрационным знаком N..., не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 16 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составила 552 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила 285 200 рублей. Стоимость автомобиля Нисан Фуга с государственным регистрационным знаком N... - 530 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Нисан Фуга с государственным регистрационным знаком N... - 220 430 рублей.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению N 34/2020 от 09 июля 2020 года, выполненному экспертом <ФИО>9
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ее проводивший, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование по квалификации "Товаровед-Эксперт", по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)", является членом Союза Экспертов - Техников и оценщиков автотранспорта, состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под N....
Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.
На предложение судебной коллегии обосновать ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы в соответствии с требованием ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СО "Талисман" направило ответ б/н от 10 ноября 2020 года, согласно которого выражает не согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика АО "СО "Талисман", представлено не было.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения эксперта N 34/2020 от 09 июля 2020 года, выполненной экспертом <ФИО>9 не вызывает сомнений и неясностей.
По указанным основаниям, довод жалобы о том, что экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 142 593, 50 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составила за период с 19 декабря 2019 года по 13 января 2020 года, с 15 января 2020 года по 18 мая 2020 года, с 17 июля 2020 года по 04 августа 2020 года - 442 735 рублей.
Однако, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 285 187 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 285 187 рублей, сторона ответчика не представила.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (1 000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, разрешая заявленные истцом Дахуновой Р.М. требования, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения, в связи с чем, суд правомерно довзыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере, заявленном истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка