Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Лебедевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хафизова Ф. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать с Хафизова Ф. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38716051-810/14ф от
18 ноября 2014 года в размере 180389 рублей 5 копеек, в том числе
75148 рублей 53 копейки - основной долг, 85240 рублей 52 копейки - проценты, штрафные санкции в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Хафизову Ф.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 957-38716051-810/14ф от 18 ноября 2014 года за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года: 79037 рублей 48 копеек - основной долг, 94503 рубля 61 копейка - сумма процентов, 37887 рублей
41 копейка - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 28 копеек.
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2014 года между Банком и Хафизовым Ф.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 957-38716051-810/14ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 95000 рублей на срок до 20 марта 2020 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 54,75 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику было направлено
25 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе Хафизов Ф.М. настаивает на наличии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом до 1000 рублей и штрафных санкций до 500 рублей. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Хафизова Ф.М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хафизовым Ф.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 957-38716051-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых сроком до
30 ноября 2019 года. Платежи по кредитному договору осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Хафизов Ф.М. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 26 июня
2018 года задолженность Хафизова Ф.М. перед Банком составила
250726 рублей 14 копеек, в том числе 79037 рублей 48 копеек - основной долг, 94503 рубля 61 копейка - сумма процентов, 77185 рублей 5 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 37887 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Хафизовым Ф.М. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
С доводом жалобы Банка о необоснованности применения судом срока исковой давности согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен Хафизовым Ф.М. 3 августа 2015 года. Платеж, который по условиям договора следовало осуществить не позднее 20 августа
2015 года, Хафизовым Ф.М. не внесен.
10 октября 2018 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хафизова Ф.М. задолженности по кредитному договору N 957-38716051-810/14ф от
18 ноября 2014 года.
24 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Хафизова Ф.М. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 10 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением от
Хафизова Ф.М. возражений относительно его исполнения.
Исковое заявление подано в суд Банком 23 января 2019 года. Следовательно, с учетом того, что по платежам до октября 2018 года срок давности истцом пропущен, исчисление срока исковой давности, вопреки доводам жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), начинается с даты обращения Банком к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ссылка в апелляционной жалобе Хафизова Ф.М. на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем их размер не может быть снижен судом.
Довод апелляционной жалобы Хафизова Ф.М. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хафизова Ф. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
