Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Абатурина Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абатурину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Абатурина Андрея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 31 августа 2012 года по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 270 625 рублей 54 копейки, в том числе 107 817 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 112 808 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 500 рублей - штрафные санкции на основной долг, 25 500 рублей - штрафные санкции на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
31 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Абатуриным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до 31 августа 2017 года. Согласно п. 3.1.1 договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей в размере 6096 рублей (последний платеж 22 199 рублей 49 копеек).
Указывая, что обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абатурину А.А. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 1 431 310 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 122 884 рубля 96 копеек, процентов за пользование займом - 135 419 рублей 21 копейка, штрафных санкций - 1 173 006 рублей 81 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины - 15 356 рублей 55 копеек.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направило.
Ответчик Абатурин А.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск с иском не согласился. Указал, что приложенные истцом документы не заверены надлежащим образом. Полагал? что истец злоупотребил своим правом, поскольку не уведомил заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту в связи с признанием банка банкротом, а также намеренно длительное время не обращался за взысканием задолженности, чем значительно увеличил сумму процентов и размер штрафных санкций. Заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа. Просил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку положениями договора сторонами согласовано условие, что все разногласия решаются с помощью переговоров, в связи с чем, считает, что в настоящих правоотношения установлен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию кредитной задолженности и срок исковой давности не пропущен. Считает, что судом произвольно снизил размер штрафных санкций, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Абатурин А.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно рассчитал размер задолженности по кредиту, в силу чего требования истца должны быть снижены на 38 432 рубля 81 копейку, поскольку с него подлежит взысканию основной долг в размере 86 285 рублей 15 копеек, сумма процентов 43 502 рубля 32 копейки и сумма процентов на просроченный основной долг - 52 405 рублей 26 копеек.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Абатуриным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до 31 августа 2017 года. Погашение задолженности производится ежемесячно согласно графику платежей.
Обязательства кредитором исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены на текущий счет заемщика.
Приказом Банка России от 28 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
05 апреля 2018 года в адрес заемщика Абатурина А.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена послужили основанием для настоящего иска.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Абатуриным А.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о досрочном взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по настоящему кредитному договору, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 27 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям за период до 27 сентября 2015 года истцом пропущен, и взыскал с Абатурина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 107 817 рублей 15 копеек.
Также суд, приняв во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 24 500 рублей и 25 500 рублей соответственно.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данная правовая позиция закреплена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд правомерно ограничил период взыскания трехлетним сроком исковой давности с момента обращения истца в суд с настоящим иском. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции не установлено, доказательств наличия такого перерыва течения процессуального срока в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не содержится.
Вопреки доводам апеллянта, в данном случае предъявление конкурсным управляющим ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановления срока исковой давности. Само по себе согласование в договоре условий по урегулированию разногласий между сторонами путем проведения переговоров установлением обязательного претензионного порядка не является. Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, являются несостоятельными.
В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
По смыслу закона суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно по мотивированному ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, так как указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон. При этом при снижении неустойки суд учел положения п.1,6 ст. 395 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Абатурина А.А. о неправильном определении судом размера задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Проверив расчет размера задолженности, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его математически верным, оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию размера задолженности по спорному кредитному договору судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя о необходимости снижения взысканных судом сумм, ответчик соответствующего расчета в апелляционной жалобе не привел, на наличие ошибок в расчетах суда и истца не указал.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Абатурина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
