Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании суммы займа и процентов,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к (ФИО)1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), проценты за пользование займом <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требование мотивировано тем, что (дата) между ООО "За15минут" (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор займа N (номер)-(дата), по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 12 660 рублей - (дата) (п. 2 договора) и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,20 % в день (п. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 договора). (дата) в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" был заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого (дата) право требования задолженности по договору N (номер)-(дата) от (дата) перешло к ООО "Фидэм". Согласно п. 1.1 договора (номер) об уступке права (требования) от (дата) цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения (номер) (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. На (дата) задолженность заемщика по договору займа составляет <данные изъяты>.
Представитель истца ООО "Фидэм", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Фидэм" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с предложенным судом расчетом, основанным на Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата). Законодательством Российской Федерации не установлено, что судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, включенная либо не включенная в Обзор является обязательной к применению. Включенным в Обзор определением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) рассмотрена иная ситуация, которая не является аналогичной заявленной в настоящем деле. В названном определении Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена совокупность индивидуальных условий займа. Договор займа от (дата) не содержит условий о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств, а срок действия договора привязан к моменту фактического исполнения обязательств (п. 2 договора). Существует иная позиция Верховного Суда Российской Федерации. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 102,018% годовых.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "За15минут" (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен договор займа N ЗB15-048381-(дата), по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 договора).
Также материалами дела установлено, что (дата), в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО "За15минут" (цедент) и ООО "Фидэм" (цессионарий) был заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого на основании реестра от (дата) право требования задолженности по договору N ЗB15-048381-(дата) от (дата) к (ФИО)1 перешло к ООО "Фидэм".
Таким образом, право требования перешло к ООО "Фидэм" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Судом было установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей. Согласно расчету истца задолженность по договору на (дата) составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у (ФИО)1 перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 136,024% годовых за период с (дата) по (дата) фактически свидетельствует о том, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего всего 15 календарных дней (п. 2 договора). Такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Как верно установлено судом на день возврата суммы займа (дата) задолженность ответчика составляла: сумма основного долга 12 660 рублей, проценты за пользование займом 4 177 рублей 80 копеек за период с (дата) по (дата).
Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на октябрь 2015 года (18,27% годовых), опубликованных на сайте ЦБ РФ в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата). Таким образом, размер задолженности составит <данные изъяты>.
Вопреки утверждениям апеллянта не имея обязательного характера, но выражая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по важным проблемам применения норм материального и процессуального права, обзоры судебной практики подлежат безусловному учету при рассмотрении и разрешении соответствующих категорий гражданских дел.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом суда основаны на неверном толковании норм материального права и правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
